Бизнес-омбудсмен Украины: задачи, функции, возможности

Prosto много надежд связано с созданием нового антикоррупционного органа – Совета бизнес-омбудсмена. О том, что теоретически сможет сделать для бизнеса такая организация и чего она, скорее всего, сделать не сможет – рассказывает Prostobiz.ua

Учреждение, именуемое Совет (Рада) бизнес-омбудсмена и состоящее из самого бизнес-омбудсмена, двух его заместителей и еще десяти сотрудников, составляющих секретариат этого органа, создано при Кабинете Министров Украины его же постановлением №691-2014-п от 26 ноября 2014 года.

Спустя несколько недель после этого бизнес-омбудсменом Украины назначен литовский политик Альгирдас Шемета, а 30 января 2015 года объявлен конкурс на должности обоих его заместителей. На 18 февраля 2015 года результаты этого конкурса еще не оглашались; интернет-представительства Совета бизнес-омбудсмена на момент написания этой статьи тоже нет, а по обращениям в этот орган можно лишь проконсультироваться при помощи горячей телефонной линии Кабмина: 0-800-507-309. Кроме названного постановления правительства нет пока и специального закона, который бы регулировал деятельность Совета бизнес-омбудсмена. Таким образом, в феврале 2015 года формирование офиса бизнес-омбудсмена еще не завершено.

Однако нет сомнений, что в марте-апреле 2015 года это произойдет – и организация заработает. Попробуем разобраться, как и для чего создается это учреждение, чем оно может помочь отечественному бизнесу.

Что есть в Положении о Совете бизнес-омбудсмена

Сразу отметим, что в упомянутом постановлении Кабмина субъектом права является не лично бизнес-омбудсмен – а именно возглавляемый им Совет бизнес-омбудсмена (далее при его упоминании будем использовать украинское сокращение: РБО).

Важнейшим для понимания возможностей РБО является то, что это орган:

а) консультационно-совещательный, лишь с рекомендательными функциями (не имеет властных полномочий – и это главное отличие РБО от ликвидированного в 2014 году Госкомпредпринимательства);

б) негосударственный, неприбыльный, независимый (не часть системы власти; не финансируется государством; бизнес-омбудсмен не может иметь должность во власти и даже не может принадлежать к какой-либо украинской политической партии);

в) имеющий право приобщать экспертов к рассмотрению любых «своих» вопросов – как должностных лиц, так и представителей объединений граждан, предприятий и организаций (при их согласии), в том числе иностранных – и в единичных случаях, и на контрактной регулярной основе;

г) имеющий право не только обрабатывать жалобы от субъектов хозяйствования, в том числе путем запросов, обращений и рекомендаций в органы власти – но и самостоятельно формировать рекомендации органам власти, вплоть до создания законопроектов (законотворческие предложения РБО может подавать для дальнейшего утверждения и продвижения Кабмину, а может и советовать правительству кандидатуры экспертов, например, из числа предпринимателей, для формирования рабочей группы по созданию законопроектов);

д) публично оглашающий ежеквартальные и ежегодные отчеты о всей своей деятельности и ответной деятельности органов власти (кстати, отдельно Положение о РБО строго и неумолимо предписывает публиковать всю полученную этим органом информацию о случаях совершения коррупционных действий со стороны органов власти или государственных/коммунальных компаний);

е) координирующийся (в виде рекрутирования членов наблюдательного совета РБО из нижеприведенных учреждений) как западными институциями – ЕБРР (он является спонсором существования всего учреждения) и Организацией Экономического Сотрудничества и Развития – так и крупнейшими украинскими негосударственными бизнес-ассоциациями: Федерацией Работодателей, Торгово-Промышленной Палатой, Украинским Союзом Промышленников и Предпринимателей, Европейской Бизнес-Ассоциацией Украины и Американской Торговой Палатой в Украине; а также Кабмином;

Любопытно, что в пункте 6 Положения о РБО, утвержденного тем же постановлением Кабмина, специально прописано, что информацию, документы и даже личные собеседования с представителями власти сотрудники РБО имеют право получать не просто «своевременно», но даже и «без неоправданных задержек».

Также интересно, что в наблюдательном совете РБО голосование будет происходить блоками: один голос будут иметь представители Кабмина, еще один – будет принадлежать вместе представителям ЕБРР и ОЭСР; еще один – всем остальным пятерым бизнес-ассоциациям, координирующим работу бизнес-омбудсмена.

Чего нет в Положении о Совете бизнес-омбудсмена

В целом существующие документы о создающемся офисе бизнес-омбудсмена свидетельствуют, что этот орган, в отличие от ликвидированного Госкомпредпринимательства, не имеет прямого отношения к процессам дерегуляции бизнес-деятельности и вообще к формированию легальной регуляторной политики – хотя именно в этом и состоит добрая половина препятствий для развития малого и среднего бизнеса.

Вместо этого функции РБО четко фокусируются на противодействии лишь иллегальным действиям, причиняемым бизнесу органами властями, госкомпаниями, рейдерами – собственно, и создавался офис бизнес-омбудсмена в рамках международной «Антикоррупционной Инициативы». Это, безусловно, тоже уже немало – и для крепко стоящего среднего бизнеса должно создавать серьезную «подушку безопасности» при каких-либо противоправных действиях со стороны властей.

Однако в существующей документации о РБО, на наш взгляд, есть серьезное упущение – особенно актуальное для малого и микро-бизнеса. Дело в том, что помимо откровенно противоправных способов ущемления прав бизнеса (которые, кстати, эффективно рассматривать испокон веку должен суд, а иногда и создаваемое Антикоррупционное Бюро) в «зарегулированной» стране существует еще и миллион способов совершенно легального и законного удушения бизнеса – если госорганы и госкомпании в таком удушении почему-либо видят смысл. Например, особое надзорное внимание может возникать по просьбе конкурентов данного бизнеса, которую омбудсмен доказать вряд ли сможет.

Таким образом, обращение в РБО дает лишь вероятность рекомендательного решения в пользу бизнеса по одному делу, а также небольшой шанс на смещение коррумпированных чиновников – но тут же резко уменьшает безопасность этого бизнеса в случае высокой коррумпированности в том или ином регионе. И чем «провинциальней», тем меньше безопасности у бизнеса, обратившегося к бизнес-омбудсмену.

Например, если бизнес-деятельности были незаконно созданы препятствия – то после обращения в РБО и решения в пользу бизнеса ликвидацию этих препятствий органы власти сейчас могут «немного затянуть», и бизнес все равно обанкротится.

Ведь РБО лишь совещательный орган, и его рекомендации теоретически можно не выполнять вообще (угроза невелика: о невыполнении РБО «громко» опубликует информацию, но если вы, скажем, выборный орган местного самоуправления – допустим, мэр Харькова – то вас вряд ли после этого опубликования смогут оперативно уволить). А практически можно, при желании, рекомендации бизнес-омбудсмена еще и долго изобретательно оспаривать в массе самых разных властных инстанций.

Достаточно вспомнить повсеместные зарплаты «черным налом», чтобы понять, что по закону закрыть можно почти любой неугодный коррупционерам малый бизнес. Чем же поможет омбудсмен, если после обращения к нему по поводу коррупции местная налоговая перестанет смотреть сквозь пальцы на подозрительно малые зарплаты в данной компании – а проведет расследование, а то и закажет наружное наблюдение органами охраны правопорядка, и в итоге без труда докажет, что деньги со счетов компании регулярно обналичивались с целью выдачи этой налички сотрудникам?

То же касается повсеместного незнания предпринимателями норм благоустройства, пожарных, санитарных, экологических и массы иных норм – все нарушения которых надзорные органы после обращения компании в РБО могут, вполне по закону, принципиально «вдруг взять и заметить». Конечно, какое-то время ситуацию может спасать общегосударственный мораторий на проверки бизнеса в 2015 году. Но он достаточно скоро закончится – чего не скажешь о традиции зарплат «в конвертах» или наплевательского отношения к размещению своих МАФов на улицах.

И все же помимо вины предпринимателей по созданию в самих себе столь удобных «мишеней» есть и явная вина государства в легкости такой схемы мести бизнесу от проштрафившихся чиновников за сдачу информации о них в РБО («закон как дышло – куда повернешь, туда и вышло»). Потому законодательные документы о бизнес-омбудсмене хотелось бы дополнить «гарантиями безопасности» – скажем, автоматическим мораторием на проверки обратившегося к омбудсмену бизнеса сроком на столько-то месяцев; запретом на оспаривание рекомендаций РБО; указанием кратчайших сроков реализации этих рекомендаций (а не только получения информации «без неоправданных задержек»); автоматической передачей полученной информации судебной системе. Однако все подобные пожелания нереализуемы уже в силу того, что сами рекомендации РБО не являются строгим и гарантированным полномочным решением – а потому и не могут обставляться никакими жесткими гарантиями даже теоретически.

Пример: в первую же неделю после назначения Альгирдаса Шеметы он получил жалобу от Анны Гуровой, президента Всеукраинского Банка Развития – полагающей, что временная администрация была введена в банк незаконно, поскольку в учреждении не отмечалось ни признаков неплатежеспособности, ни подозрительных транзакций. Однако серьезных волнений Фонду Гарантирования Вкладов и Нацбанку по этому поводу бизнес-омбудсмен пока так и не причинил.

Вывод: на наш взгляд, в существующем законодательном поле Совет бизнес-омбудсмена – орган практически «на общественных началах» и притом принципиально не занятый дерегуляцией бизнеса – обладает крайне малыми, невесомыми полномочиями, к тому же несколько дублирующими функции судебной системы. Выглядит так, что деятельность бизнес-омбудсмена будет больше относиться к политике информационной, нежели к исполнительной и экономической.

Однако будем рады ошибиться в нашем пессимизме – когда, наконец, «дождемся весны»: именно на март-апрель 2015 года и запланирована активизация работы Совета бизнес-омбудсмена Украины.