Нормопроектная техника для предпринимателя - вещь довольно скучная. Какая разница, как написано? Главное - что написано по сути. А в сути разберется юрисконсульт, который получает за это зарплату. Но "весело" становится тогда, когда некстати обнаруживается, что норму закона следует читать совсем иначе в связи с особым способом принятия нормативно-правового акта. Как уберечься от подобной ситуации?

Ситуация, в которой оказался один из участников форума ЛІГАБізнесІнформ, парадоксальна: хозяйственный суд вернул без рассмотрения его исковое заявление, ответчиком по которому был нерезидент. Основанием для этого послужила ч. 1 ст. 124 ХПК. Согласно данной норме хозяйственные суды рассматривают дела с участием иностранных предприятий и организаций, если местонахождение ответчика на территории Украины.

Однако согласно этой же норме местонахождение ответчика отнюдь не является определяющим фактором для предъявления иска в хозяйственный суд. Не может быть? Может. Посмотрите "Господарський процесуальний кодекс України: За станом на 25 січня 2007 року / Верховна Рада України. - Офіційне видання - К.: Парламентське видавництво, 2007. - 72 с." или загляните на сайт Верховной Рады Украины.

На сегодняшний день одновременно есть две редакции одной и той же нормы. Кому верить? Любой студент-юрист на этот вопрос ответит, что верить можно лишь официальным изданиям. Это правильно и подтверждается положениями законодательства. Но не будем спешить и рассмотрим проблему глубже.

О причинах

Первоначально часть 1 ст. 124 ХПК имела следующую редакцию: "Господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України". Законом от 18.11.2003 № 1255-IV слова "якщо місцезнаходження відповідача на території України" были исключены (подпункт "д" п. 7 раздела IX), чем была расширена подсудность хозяйственных судов. А позже эту норму Закона № 1255-IV отменили (п. 2 Закона от 24.06.2004 № 1892-IV), но при этом соответствующего изменения в сам ХПК не внесли. Из-за этого-то разночтения и возникли: достаточно изменений в изменения или нужна прямая оговорка в ХПК?

Конечно, вносить изменения в изменения неправильно. Так, согласно ч. 6 ст. 90 Регламента Верховной Рады Украины законопроект может предусматривать внесение изменений лишь в текст первоначального законодательного акта (закона, кодекса, основ законодательства и т.д.), а не в закон о внесении изменений в этот законодательный акт.

Это же предусмотрено и пунктом 4 раздела ІІІ Методических рекомендаций по разработке проектов законов и соблюдению требований нормопроектной техники. Исключением может быть разве что необходимость изменить какое-то положение закона, касающееся порядка его введения в действие. Но для народных депутатов всё это - пожелания, о которых некоторые из них возможно даже не догадываются.

Однако если закон принят, пусть даже с нарушением данного технического правила, он все равно вступает в силу и действует.

С одной стороны, очевидно, что отменяя изменение, законодатель хотел вернуть основную норму в первоначальное состояние. Иного смысла просто быть не может. С другой стороны, почему кто-то должен догадываться о намерениях парламента, имея на руках официальное издание закона?

Кому же верить?

Согласно ст. 3 Указа Президента Украины от 10.06.97 № 503 "О порядке официального обнародования нормативно-правовых актов и вступления их в силу" граждане, госорганы, предприятия, учреждения, организации при осуществлении своих прав и обязанностей должны применять законы Украины, другие акты Верховной Рады Украины, акты Президента Украины и Кабинета Министров Украины, опубликованные в официальных печатных изданиях или полученные в установленном порядке от органа, который их издал.

Статья 1 Указа № 503 официальными печатными изданиями называет: "Офіційний вісник України", "Урядовий кур'єр", "Голос України", "Відомості Верховної Ради України" и "Офіційний вісник Президента України". Акты, которые публикуются в других печатных изданиях, носят информационный характер и не могут быть использованы для официального применения (ст. 2 Указа № 503).

Но в этих изданиях публикуются законодательные акты в первоначальном виде, пользоваться которыми не всегда удобно (например, в Закон об НДС уже внесено более ста тридцати изменений). Приведение акта в контрольное состояние, что по своей сути является его технической обработкой без изменения содержания норм, характеризуется термином "инкорпорация", результатом которой и пользуются все юристы.

К результатам официальной инкорпорации относится и переиздание законов самим парламентом, о чем свидетельствует пометка "Офіційне видання". Только вот учитывая "темп работы" Верховной Рады по внесению изменений в законодательные акты (и ХПК не является исключением), контрольное состояние за официальным изданием сохраняется весьма недолго.

Именно поэтому стоит обратить внимание на то, что с целью создания фонда нормативных актов и поддержания их в контрольном состоянии, избегания дублирования в сфере правовой информатизации Указом Президента от 27.06.96 № 468 был создан Единый государственный реестр нормативно-правовых актов. Основные задачи, связанные с его функционированием, были возложены на Минюст.

Порядок ведения Реестра, утвержденный постановлением КМУ от 23.04.2001 № 376, предполагает, что этот реестр содержит эталонные тексты нормативно-правовых актов в контрольном состоянии (п. 2). Их копии на электронных или бумажных носителях может получить любое юридическое или физическое лицо, обратившись к администратору Реестра или получив непосредственный доступ к информационному фонду (п. 16). Техническим администратором, отвечающим за ведение всех фондов и доступ к Реестру, является Информационно-аналитический центр "ЛІГА" (п. 1.2 Инструкции о порядке и условиях получения информации из информационного фонда Единого государственного реестра нормативно-правовых актов).

Рассматриваемую ситуацию можно оценивать как частный случай и не придавать этому большого значения. Однако никто не застрахован от того, что подобное может произойти и с ним. И причину появления некачественных законов устранить не так-то просто. Если пароход садится на мель, то капитан следующий рейс будет наблюдать уже с берега. А вот народные депутаты не несут юридической ответственности за результаты голосования (ч. 2 ст. 80 Конституции Украины).