Иллюстрация http://www.inmagine.com/

Основная проблема Налогового Кодекса (НК) в том, что его никто не читал. Этот тезис, подхваченный регионалами, на самом деле не так далек от истины. Однако проблема состоит в том, что "не читал" касается в первую очередь самих регионалов. К сожалению, тезис оправдан и в отношении оппозиции, как политической, так и стихийной. Почему мы сами не откроем и не прочитаем общедоступный документ и не снимем с глаз пелену стереотипов, навязанных нам и властью, и оппозицией?

Постатейный анализ документа показывает множество очевидных недоработок — технических, однако существенно влияющих на суть. Недоработок, в которых нет политики, но которые существенным образом и крайне негативно повлияют впоследствии на правоприменительную практику. Недоделок, которые кому-то надо будет исправлять…

Речь уже идет о тех моментах, которые должны присутствовать в НК как документе комплексном, содержащем как общие нормы, распространяющиеся на всю отрасль, так и нормы специальные, регулирующие отдельные налоги.

Так, в НК практически полностью отсутствуют общие положения, регулирующие правосубъектность налогоплательщиков. С какого момента возникает налоговая дееспособность физических лиц? С какого момента возникает их налоговая деликтоспособность?

В НК отсутствует как таковой полноценный институт налоговой ответственности. То есть в документе, как и раньше, есть налоговые санкции, процессуальные нормы касательно их применения, однако отсутствуют напрочь нормы касательно субъективной стороны состава налогового правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину правонарушителя, а также исключающих привлечение его к ответственности.

Почему в главном налоговом документе страны отсутствует понятие налогового обязательства, разработанное на том уровне, на котором оно существует в развитых странах? Не как односторонняя обязанность плательщика платить налоги, но как правоотношение между плательщиком и государством, каждый из которых имеет взаимные права и обязанности.

Разве руководство страны ставило перед разработчиками задачу слить воедино все существующие нормативные акты в налоговой сфере и чуть-чуть причесать их, вместо того, чтобы создать комплексный нормативный акт, закладывающий основы правового регулирования налогообложения в государстве? Почему авторы Кодекса не взяли и просто не переписали действующие аналоги налоговых кодексов стран СНГ, многие (если не все) из которых стоят на голову выше в качественном научно-теоретическом плане нашего варианта? Зачем далеко ходить, возьмем хотя бы Налоговый Кодекс Российской Федерации, который безусловно в большей мере защищает права налогоплательщиков, чем его украинский аналог.

Один пример. По НК, обособленное подразделение юридического лица является плательщиком налогов. Таким образом закон закрепляет за филиалом статус субъекта правоотношений. Данное положение перекочевало в законопроект из действующего законодательства.

Вместе с тем филиал таким субъектом не может являться по своей правовой природе. Обособленное подразделение является частью юридического лица. Оно не наделено ни самостоятельным имуществом, ни правосубъектностью. Возможно, мы несколько утрируем, но признание за филиалом статуса плательщика налогов равнозначно признанию за правой рукой гражданина избирательного права на том основании, что именно она проставляет галочку в бюллетене для голосования.

Как раз поэтому филиал не относится к числу плательщиков налогов в Налоговом Кодексе РФ.

На самом деле не хочется умалять заслуг безымянных разработчиков НК. Ими проделана огромная работа. В кратчайшие сроки систематизирован, причесан целый пласт нормативных, существовавших ранее актов, внесены многие полезные новеллы. Однако очевидным является то, что проделанных действий явно недостаточно для создания комплексного, качественного нормативного акта, имеющего название Налоговый Кодекс.