Иллюстрация www.sxc.hu
Игорь Коржук, адвокат, партнер юридической компании «Лекс консалт групп»:
«Согласно нормам Гражданского кодекса Украины (ГКУ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята. Статья 953 ГКУ говорит о том, что по первому требованию поклажедателя ему должны возвратить товар, даже если срок его хранения еще не истек. Также кодекс устанавливает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, которая находилась у него на хранении, на общих основаниях (если только не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или вследствие умысла, грубой неосторожности поклажедателя — статья 950 ГКУ).
В данной ситуации вещь хоть и находится в том состоянии, в котором была передана на хранение, но все же по вине хранителя она не была вовремя возвращена. К тому же хранитель вещи не пытается совершить действия относительно добровольного возврата товара его владельцу. Эти обстоятельства дают основания утверждать, что владельцем склада была нарушена ст. 953 Гражданского кодекса Украины. Причиной нарушения послужило опечатывание склада МЧС из-за несоблюдения правил пожарной безопасности.
А поскольку происшедшее зависело от воли хозяина склада (он мог выполнить все требования проверяющих органов пожарной безопасности), с него можно взыскать упущенную выгоду.
Пострадавшая сторона может обратиться с исковым заявлением в суд и предъявить требование о возврате вещи в натуре с возмещением нанесенного ущерба и/или недополученной прибыли».
Оксана Махлай, юрист ЮК «Тарасов и Партнеры»:
«В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса лицо, которому причинены убытки вследствие нарушения его прав, имеет право на возмещение. Под убытками закон подразумевает потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением имущества, а также расходы, которые лицо совершило или должно совершить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); или доходы, которые лицо могло бы получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данной ситуации, когда потенциальные покупатели отказались от покупки товара в связи с тем, что поклажедатель (лицо, передавшее по договору ответственного хранения на склад определенный товар) не может в срок поставить продукцию, речь может идти об упущенной выгоде.
Но прежде чем владельцу товара обращаться в суд с требованием о взыскании с хранителя упущенной выгоды, необходимо учесть, что наличие упущенной выгоды и, самое главное, ее размер, необходимо доказать (на практике сделать это не так-то просто).
И в данном случае доказательством наличия и размера упущенной выгоды может служить предварительный договор, заключенный между потенциальным покупателем (который в дальнейшем отказался от покупки товара в связи с невозможностью получить его в срок) и потенциальным продавцом (в нашем случае поклажедателем).
В данном договоре обязательно должна быть оговорена стоимость товара, который в будущем покупатель намерен приобрести у продавца, и именно эта цена может служить доказательством размера упущенной выгоды поклажедателя. Если такой договор не заключался между сторонами, собственнику товара просто невозможно будет доказать наличие и размер упущенной выгоды.
Существует еще один нюанс, который следует учесть, обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды. В соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Украины убытки, причиненные поклажедателю утерей (недостачей) или повреждением вещи, возмещаются хранителем: в случае утери (недостачи) вещи — в размере ее стоимости; в случае повреждения вещи — в размере суммы, на которую снизилась ее стоимость. В соответствии с частью 2 статьи 225 Хозяйственного кодекса Украины законом в отношении отдельных видов хозяйственных обязательств может быть установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Уже существует судебная практика Высшего хозяйственного суда Украины, который при принятии решения по аналогичному делу истолковал положения статей 951 ГК Украины и 225 ХК Украины следующим образом: ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, является ограниченной. А именно: ущерб, нанесенный вещи, равен размеру ее стоимости. Высший хозяйственный суд пришел к выводу, что статьей 951 ГК Украины определен состав реальных убытков, причиненных поклажедателю и подлежащих возмещению хранителем. И упущенная выгода возмещению не подлежит.
Какое решение будет принято судом в той или иной ситуации, прогнозировать трудно, однако защищать свои права в любом случае необходимо».
