Иллюстрация http://www.inmagine.com/

Банкротство и связанные с ним проблемы еще недавно входили в топ-тем по уровню популярности среди юристов. К счастью, сейчас экономическая рецессия и пик банкротств уже позади. Однако правовые проблемы в этой сфере так и остались нерешенными. Поэтому мы поинтересовались у юристов: выдерживает ли процедура банкротства в Украине баланс интересов кредитора и должника? каковы главные недостатки украинского законодательства, касающиеся процедуры банкротства? что необходимо предусмотреть в законодательстве для устранения этих проблем?

Юрист ЮК "Тарасов и Партнеры" Евгений Назаренко

Что такое банкротство? Это признанная хозяйственным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов другим способом, чем применение ликвидационной процедуры.

Согласно части 2 и 3 ст. 6 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" право на обращение в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве имеют должник и кредитор. Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее 300 минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Проблемы начинаются со дня опубликования в официальном печатном органе объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве предприятия. Кредиторы обязаны в течение 30 дней со дня опубликования подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, подтверждающие их. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного для их подачи, или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными.

Возникает вопрос: справедливо ли, что кредиторы, которые в момент объявления должника банкротом находятся с ним в договорных отношениях, должны заявить о своих требованиях к банкроту, да еще и в срок? По моему мнению, это по крайней мере несправедливо и недобросовестно, поскольку кредитор не всегда может ознакомиться с официальными изданиями, в которых публикуются объявления о возбуждении производства по делу о банкротстве. То есть кредитор, заключая с должником договор, надеялся на высокие слова, закрепленные в нормах отечественного законодательства, где говорится о добросовестности и равные права в договорных отношениях. А вот должнику, который в данном случае никак не отвечать по своим обязательствам, все легко сходит с рук (не подали заявление - вот и хорошо).

Вспомним также безнадежную задолженность. Это довольно важный вопрос, ибо, если уж должника признают банкротом, это последний звоночек. В основном после первоочередных выплат у должника почти не остается ни средств, ни имущества для погашения требований кредиторов, и задолженность, которая возникла, висит в воздухе. Исходя из практики, могу сказать, что признать эту задолженность безнадежной и отнести ее на валовые расходы предприятия настолько сложно, что возникает непреодолимое желание писать нашим законодателям письма с предложениями изменений. Считаю, что нужно упростить процедуру признания задолженности безнадежной и четко закрепить ее в одном нормативно-правовом акте, а не распылять по разным нормам и не усложнять и без того непростую процедуру. Следовательно, законодателю есть над чем подумать, что дополнить и изменить!

Адвокат, партнер АО "АК" Василик и Евстигнеев ", к.ю.н. Андрей Евстигнеев

Убежден, что для коллег, практикующих в сфере банкротства, очевидны значительные недостатки действующего нормативного регулирования в этой сфере, которые вызывают неоднозначность и нестабильность судебной практики. Эти недостатки прослеживаются фактически на всех стадиях производства по делу, начиная с его нарушение. К сожалению, это не способствует балансу интересов кредитора и должника и дает им обоим возможность использовать пробелы регулирования в свою пользу.

Проблемами соответствующего законодательства, в частности, являются:

• неурегулированность особенностей обжалования судебных решений в процедуре банкротства с субъектным составом (что на практике иногда позволяет, злоупотребляя этим правом, обжаловать судебные решения в соответствующих делах лицам, не являющимся их участниками, еще и через длительное время после их принятия, нарушая стабильность делового оборота);
• неоднозначность текста профильного Закона в части утверждения мирового соглашения, что нередко дает судам высших инстанций основания для вывода о исключительную компетенцию суда первой инстанции о его утверждении, что фактически лишает смысла апелляционном обжаловании отказа в таком утверждении;
• малый объем правового регулирования особенностей банкротства физических лиц - предпринимателей, а также отсутствие четкого распределения их обязательств как субъектов предпринимательской деятельности и как частных лиц;
• отсутствие действенных гарантий обеспечения деятельности арбитражного управляющего по управлению деятельностью банкрота или обнаружения его имущества для удовлетворения требований кредиторов, ведь нередко он просто не может получить информацию из соответствующих учетных баз, применяемые органами государства, и одновременно несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Выход из ситуации я вижу в комплексных и системных изменениях в действующее законодательство, которые касались бы всех имеющихся проблем, были бы обоснованными с точки зрения как науки, так и практики, а также неколлизийными. Формой таких изменений, по всей вероятности, должна быть новая редакция профильного закона.

Юрист МЮФ Beiten Burkhardt Василий Юрманович

Действующий Закон "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее - Закон) имеет немало недостатков и пробелов и поэтому не обеспечивает баланс интересов кредитора и должника.

Один из примеров - отсутствие в Законе правил оспаривания действительности сделок, заключенных должником до возбуждения дела о банкротстве или в ходе внешнего управления.

Согласно Закону сделки должника (в частности, те, что заключенные должником при внешнем управлении) могут быть признаны хозяйственным судом недействительными в процедуре санации с определенных Законом оснований. Однако процедура санации должника применяется в Украине редко. Поэтому необходимо урегулировать вопрос оспаривания действительности сделок на стадии распоряжения имуществом. Именно на этой стадии решается вопрос о том, какие кредиторы будут влиять на дальнейшую судьбу неплатежеспособного должника.

На практике должник задолго до возбуждения дела о банкротстве заключает соглашения с кредиторами, которые являются его связанными лицами. Как правило, такие соглашения заключаются на значительные суммы, обеспечивающей получение такими кредиторами львиной доли признанных требований к должнику. Например, должник может заранее приобрести ценные бумаги предприятий, обанкротятся, или другие активы, стоимость которых не является постоянной. Должник также может поручиться за исполнение третьими лицами обязательств перед связанными с ним предприятиями. Другая категория сделок, заключаемых должником в рамках заранее подготовленного банкротства, - это сделки, направленные на вывод ценного имущества из собственности будущего банкрота.

Отсутствие в Законе специальных оснований для оспаривания сделок должника в процедуре распоряжения имуществом частично компенсируется судебной практикой. Согласно правовой позиции ВХСУ хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может рассматривать сделки должника на предмет их действительности, поскольку это право не предоставлено ему законом. К компетенции хозяйственного суда в процедуре распоряжения относится рассмотрение обоснованности требований кредиторов на основании приведенных ими доказательств. На практике сделки должника могут быть признаны судом в исковом производстве недействительными на общих основаниях недействительности сделок, которые определены ГКУ. Однако общих оснований недействительности сделок недостаточно, чтобы избежать злоупотреблений недобросовестных должников. Сделки, совершаемые должниками с целью выведения ценных активов или увеличения требований кредиторов - связанных лиц, как правило, отвечают требованиям действительности с гражданско-правовой точки зрения.

В целях предотвращения упомянутым злоупотреблением необходимо включить в Закон норму, которая установит специальные основания и правила признания сделок должника недействительными на стадии распоряжения имуществом. В частности, установить ограничения на совершение должником определенных сделок в течение определенного периода до нарушения и при рассмотрении дела о банкротстве. В период, предшествующий наступлению неплатежеспособности, право должника предоставлять обеспечение по исполнению обязательств третьими лицами должно быть ограничено. Логичным было бы ограничение по прощения должником долга или принятие долга по договору о его переводе. Должник также должен воздерживаться от заключения сделок об отчуждении или приобретении имущества по ценам, значительно отличающихся от рыночных, а также не совершать сделки об отчуждении ценных активов (в частности, основных фондов, торговых марок и т.д.) должника, в том числе связанным лицам. Закон может также ограничить право должника на совершение сделок на сумму, составляющую 50% общей стоимости имущества должника. Введение подобных ограничений препятствовать совершению должником сделок, нарушающих интересы независимых, не связанных с должником кредиторов.

Адвокат, партнер АО "Адвокатская группа" Солодко и Партнеры» Елена Сотник

Как следует из содержания Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и очерченной им процедуры банкротства, законодатель не имел целью создать баланс интересов кредиторов и должника.

Несколько усложнив процедуру банкротства путем внесения в 1999 г. изменений в Закон Украины "О банкротстве" и изложив последний в новой редакции, законодатели так и не обеспечили защиту интересов должника, а кредитор сохранил центральное место в правовой системе восстановления платежеспособности и банкротства предприятий.

Обычно кредитор не заинтересован в восстановлении платежеспособности должника, если только кредитор может использовать процедуру санации для отчуждения в свою пользу имущества должника или установление контроля над ним путем привлечения подотчетного арбитражного управляющего.

Учитывая указанное, большинство дел о банкротстве заканчивается именно ликвидацией предприятия, тогда как проведение процедуры санации свидетельствует скорее о попытке должника через фиктивное банкротство долго не удовлетворять денежные требования контрагентов или же об интересе к имущественных активов и перспектив предприятия посторонних лиц, которым закон разрешает при условии продуманной последовательности действий отстранить руководителя от занимаемой должности, ввести санацию с обязательной передачей всех полномочий органов управления арбитражному управляющему, передать за бесценок активы должника фиктивному инвестору подобное.

Хотя до недавнего времени была распространена и практика использования должником процедуры банкротства для собственной скорой ликвидации. Это позволяло уклоняться от налоговых проверок и требований кредиторов, при осуществлении производства по делу по упрощенной процедуре, в частности в соответствии со ст. 51 Закона "О банкротстве" (относительно банкротства отсутствующего должника), оставались фактически неудовлетворенными, потому, не имея возможности установить местонахождение должника, арбитражный управляющий составлял ликвидационный баланс с информацией об отсутствии у банкрота активов.

Фактически же процедура настолько несовершенна, что как должник, так и кредиторы могут использовать ее для собственных нужд. Вопрос лишь в том, кто является инициатором и какие цели преследуют стороны.

Главным недостатком законодательства о банкротстве являются основания для инициирования общей процедуры банкротства. В частности, неудачна привязка неплатежеспособности должника к тому, что органы ГИС в течение трех месяцев не могут взыскать в исполнительном производстве долг должника перед взыскателем, ведь при этом доля должника зависит от того, добросовестно ли исполняет свои обязанности государственный исполнитель, а не от объективных факторов, которые бы делали невозможным злоупотребление.

Неоднократно решение суда не выполнялось якобы из-за отсутствия у должника активов, на которые возможно обратить взыскание, однако в дальнейшем в процедуре банкротства выяснялось, что имущества у должника больше, чем достаточно для погашения долга инициирующего кредитора и продолжение ведения хозяйственной деятельности.

Также предлагается ужесточить требования к лицам, желающих быть арбитражными управляющими. В частности, отдавать предпочтение не столько юридической подготовке, сколько подготовке в сфере экономики и финансов предприятия. Конечно, требует повышения и квалификация судей, рассматривающих дела указанной категории. Не следует забывать о значительном "законодательном вакууме", обусловленном действием Закона о введении моратория на отчуждение имущества государственных предприятий. Законодатель запретил такое отчуждение, но не предложил альтернативного решения проблем неплатежеспособности должника - государственного предприятия. В результате имеем множество процедур банкротства государственных предприятий, которые тянутся годами, а иногда и десятилетиями, из-за отсутствия рационального и сбалансированного механизма для предприятий государственного сектора.

В целом же необходимо в корне пересмотреть существующую систему мер, которые предусматривает действующий Закон "О банкротстве", и разработать соответствующие механизмы восполнения пробелов, позволяющих реализацию рейдерских схем в рамках процедур банкротства.

Юрист ЮФ "Лавринович и Партнеры" Артур Киян

Безусловно правовой механизм, регулирующий вопросы банкротства требует совершенствования, ведь на сегодняшний день законодательство Украины о банкротстве является устаревшим и не отвечает реалиям повседневности. В таких условиях несовершенного законодательства, ситуацию спасает существующая судебная практика, однако и она не может решить все насущные вопросы, поскольку, суд не может выйти за рамки, четко определены законом. Здесь, нужен кардинально новый закон о банкротстве с новыми условиями игры, безусловно облегчит инвестиционный климат страны.

При таких условиях процедура банкротства не выдерживает баланс между интересами кредитора и должника, ведь в основном закон не выполняет свою главную роль - финансовое оздоровление предприятия. Это приводит к открытию конкурсного производства и как следствие, кредитор остается со своими неудовлетворенными требованиями к должнику. По статистике в Украине очень редко встречаются случаи восстановления платежеспособности должника и большинство дел заканчивается ликвидацией. На положительный результат рассчитывать могут разве что кредиторы, имеющие в залоге имущество такого должника.

То есть, основная проблема в контексте процедуры банкротства заключается в слишком низкой экономической эффективности такой процедуры для кредитора. Большая продолжительность процедуры и существующая практика по выводу ликвидных активов на другие близкие к должнику компании фактически лишают кредитора возможности вернуть свои средства в полном объеме.

Стоит отметить, что действующее законодательство не защищает интересы и иностранных кредиторов в отношении украинской компании-должника. Установлен 30-дневный предельный срок обращения с требованиями к должнику после осуществления публикации о возбуждении дела о банкротстве в отечественных средствах массовой информации, нередко лишает иностранного кредитора возможности вовремя предъявить свои требования, ведь он остается несведущих об открытии такой процедуры.

Указанные недостатки процедуры банкротства позволяют недобросовестным должникам эффективно уклоняться от удовлетворения требований кредиторов и использовать данный правовой механизм для своей пользы.

С целью улучшения сложившейся ситуации с институтом банкротства, необходимо принять новый закон о банкротстве, который бы устранил те недостатки, которые сейчас существуют.

В частности, прежде всего стоит сократить сроки рассмотрения дела о банкротстве. Это касается уменьшения срока для проведения внешнего управления, санации и ликвидации. Стоит отказаться и от установленного 30-дневного предельного срока для предъявления кредиторами своих требований после осуществления публикации о возбуждении дела о банкротстве. Это станет неплохой профилактикой для предупреждения спланированных банкротств.

Кроме этого, следует четко закрепить право исполнительной службы реализовывать недвижимое имущество должника с публичных торгов в случае, если исполнительное производство по обращению взыскания на такое недвижимое имущество уже было открыто на время возбуждения дела о банкротстве, то есть в таком случае введенный судом мораторий не должен распространяться на недвижимое имущество находящееся на стадии реализации, ведь на сегодняшний день законодательство о банкротстве входит в коллизию с ЗУ "Об исполнительном производстве".