В случае утверждения подготовленных в ГНАУ рекомендаций по выполнению судебных решений по возмещению НДС получить возмещение станет еще сложнее. В основном — по причине их абсурдности.

Методизация

В текущем году ГНАУ подготовила как никогда много всевозможных методических рекомендаций для подведомственных органов. Что, в принципе, нормально: Закон “О государственной налоговой службе в Украине” определяет подготовку методических рекомендаций в качестве одного из заданий органов ГНС. Единообразие поведения налоговиков выгодно и бизнесу: ведь не будь таких рекомендаций, каждый местный налоговый “царь” будет действовать так, как считает нужным сам.

А очередные методические рекомендации, которые готовит ГНАУ, должны коснуться именно вопроса возмещения НДС. Причем такой чувствительной его стороны, как судебные решения о возмещении НДС. К тому же известно, что при теперешнем правительстве сия чувствительность еще больше возросла в связи с выходом распоряжения Кабмина №88-р от 23.01.08 г., которое сама премьер-министр Юлия Тимошенко трактовала как разрешение контролирующим органам “не выполнять заведомо преступные решения судов”. Задача по подготовке документа, который бы четко и исчерпывающе регламентировал процедуру действий налоговиков при принятии и вступлении в силу судебного решения о возмещении НДС, ставилась в ГНАУ неоднократно. Причем еще с незапамятных времен, когда ведомством руководил Николай Азаров. Документов в результате наплодилось великое множество (и внутренних, и совместных, например, с Госказначейством или Генпрокуратурой). Однако (это, видимо, выяснялось каждый раз после выхода очередного подобного опуса) ни один из них до конца не регламентирует действия налоговиков при принятии судами вышеуказанных решений. В частности, если ответчиком выступает Госказначейство, вопросы взаимодействия урегулированы совместным приказом Госказначейства и ГНАУ №82/245 от 27.04.04 г.; если же в качестве ответчика плательщик выбирает орган ГНС, процедура действий отсутствует напрочь.

Видимо, поэтому 25 июля на аппаратном совещании ГНАУ (протокол №30) очередной раз была поставлена задача по разработке “методических рекомендаций относительно порядка взаимодействия структурных подразделений органов ГНС всех уровней при исполнении судебных решений о возмещении НДС”. Появление уже 8 августа (это в мертвый-то сезон) проекта соответствующего документа, который был представлен главным исполнителем поручения — юридическим департаментом ГНАУ, косвенно может свидетельствовать о том, что проект в близком к представленному виде существовал и ранее.

Сумбурный продукт

Первая часть документа имеет традиционное название “Общие положения”, однако, в отличие от большинства “тезок”, несет и немалую смысловую нагрузку. Во всяком случае, в разделе четко определен перечень документов, которыми в ГНАУ собираются пользоваться при выполнении судебных решений по возмещению НДС, что, наверное, будет нелишним знать и плательщикам или отстаивающим их интересы юристам.

Вторая часть касается взаимодействия структурных подразделений ГНАУ при сопровождении дел о возмещении НДС в судах. В соответствии с ней предполагается, что юридическое подразделение органа ГНС не позднее следующего рабочего дня после получения информации будет сообщать органу Госказначейства о принятии судом определения о возбуждении дела (по иску налогоплательщика или налогового органа). Одновременно копия определения должна передаваться “в обязательном порядке” следственному подразделению органа ГНС. Последний должен в течение двух дней сообщить о наличии уголовных дел, возбужденных против должностных лиц субъекта хозяйствования (при наличии). Тут уж юристы с учетом требований приказа Генпрокуратуры, ГНАУ и Госказначейства №401/214/32 от 18.06.08 г. должны подключить к защите “интересов государства в суде” прокурорских.

Далее авторы проекта рассматривают возможность получения налоговым органом копии решения суда. Вариант же, когда налоговикам приходит оригинал (а, как указывалось выше, такое вполне возможно), авторы документа не рассматривают вовсе. Так вот, при получении копии налоговики-юристы намереваются обязать подразделения учета и отчетности оперативно передавать в орган Госказначейства справку об остатке невозмещенного НДС, а сами собираются в течение двух рабочих дней сообщать тому же органу об обжаловании решения и остановке его исполнения. Госказначейство планируется также информировать о возможном возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также обо всех связанных со спором изменениях, которые происходят в ходе его рассмотрения (об изменении остатка невозмещенного НДС, отказе в бюджетном возмещении, отмене решения суда, возбуждении уголовного дела и т.д.).

В целом, по прочтении раздела составить более-менее упорядоченную картину взаимодействия налоговиков при сопровождении дел в судах не представляется возможным по причине жуткого сумбура то ли в головах авторов, то ли в извлеченных из этих голов и переложенных на бумагу мыслях (юристов, кстати… — Ред.).

Лучше дела обстоят с логикой повествования в третьей части, посвященной обжалованию решений суда. Если, конечно, предписанное указание “в обязательном порядке”, невзирая на наличие или отсутствие целесообразности, обжаловать все решения судов можно считать логичным. Сие однозначное указание авторы дополняют еще одним — копии судебных решений (если орган казначейства не был соответчиком), а также копии апелляционных (кассационных) жалоб налоговики должны передавать казначеям. Если же налоговый орган в соответчики не был приглашен, то задача по обжалованию судебного решения возлагается на орган казначейства. Наконец, в случае подачи кассационной жалобы налоговый орган должен одновременно заявить и ходатайство об остановке исполнения судебного решения (оно и понятно — без удовлетворения такого ходатайства решение апелляционной инстанции автоматически вступает в силу).

Театр абсурда

Однако наиболее любопытные откровения содержатся в четвертой части проекта, касающейся исполнения решений судов. Они настолько интересны, что именно из-за них (а не из-за того, что проект рекомендаций написан “левой задней”, хотя это именно так и есть!) перспективы утверждения документа в ближайшем будущем (надеемся) будут выглядеть довольно туманно.

Решения судов по делам о возмещении НДС, как уже говорилось, условно можно разделить на два вида. К первому относятся дела, в которых ответчиком выступает Госказначейство. Их можно назвать правильными с точки зрения налогоплательщика, поскольку, выиграв именно такое дело, он имеет наилучшие шансы на получение возмещения. Процедурно же все происходит так, как записано в совместном приказе Госказначейства и ГНАУ №82/245 от 27.04.04 г. В подобном случае оригинал исполнительного документа (приказа суда), который свидетельствует о вступлении в законную силу решения суда, получает орган Госказначейства. И при отсутствии обстоятельств, которые приводят к остановке исполнения решения, этот орган производит возмещение НДС своим платежным поручением без заключения налогового органа. Налоговому же органу направляется копия судебного документа для обеспечения контроля за правильностью возмещения и формирования справки об остатках невозмещенной суммы НДС. Если же остаток меньше суммы, указанной в решении, это может послужить основанием для дальнейшего согласования суммы с плательщиком либо ее обжалования в суде. Обо всем происходящем налоговики опять-таки должны уведомлять казначеев.

Ко второму относят новинку — попытку авторов проекта рекомендаций описать процедуру действий в том случае, если ответчиком по иску о возмещении выступает ГНИ. В таких делах сложилась уникальная ситуация. Как указывалось выше, процедура действий чиновников в случае вынесения судом в таком деле решения в пользу плательщика не урегулирована ни одним нормативным актом. А приводит это к тому, что на этом основании, а также с учетом требований совместного приказа ГНАУ, Минфина и Госказначейства №451/501/132 от 03.08.04 г. даже в случае выписки налоговым органом заключения на возмещение НДС “во исполнение решения суда” Госказначейство попросту не принимает во внимание такие заключения и не производит по ним возмещение! Обосновывает оно это тем, что в соответствии с “тройственным” приказом возмещение органами казначейства производится только на основании реестров и заключений. В соответствии же с действующей процедурой заключения, выписанные во исполнение решения суда, в реестрах никак не отражаются.

Авторы проекта рекомендаций хотят решить проблему сверхоригинальным образом! Они предлагают, чтобы подразделения администрирования НДС или подразделения налогового контроля готовили некую справку “о подтверждении суммы бюджетного возмещения по решению суда”, на основании которой “подразделение учета и отчетности в день поступления указанной справки проводит соответствующие учетные операции в информационной системе органа ГНС”. О каких “соответствующих операциях” идет речь и чему они должны “соответствовать”, остается только догадываться. Зато совершенно очевидно, что предложенная справка никак не решает проблему возмещения по решениям судов, где ответчиком выступают органы ГНС, как таковую. Во-первых, отражение сумм к возмещению в реестрах, как того требует Госказначейство, от выписки какой-либо справки явно не произойдет. Иная же (безреестровая) процедура не предусмотрена. Во-вторых, если авторы предполагают, что Госказначейство станет возмещать НДС на основании выдуманной ими справки, то им следовало бы заметить, что заключения на возмещение НДС, которые не выполняются в подобных случаях казначеями сегодня, прямо предусмотрены Законом о НДС (в отличие, кстати, от реестров). Хотя предполагают ли они нечто подобное, сказать сложно, поскольку о передаче этой справки органам Госказначейства в проекте ничего не сказано. Надо полагать, авторы считают, что все случится само собой: выписка справки повлечет некие изменения космического масштаба, в результате которых деньги окажутся на текущем счете плательщика.

Довесочек

Но и этим чудеса в документе не ограничиваются. Не разобравшись в сути описываемой проблемы, авторы рекомендаций, представляющие, как уже указывалось, юридический департамент, озаботились расширением его полномочий, “белыми нитками” пришив данный вопрос к рекомендациям. Есть подозрение, что сделано это было с подачи приведенной некогда на должность главы этого департамента Николаем Катеринчуком Ларисы Трофимовой, которой “злые языки” из ГНАУ приписывают “заслуги” по способствованию окончательной деградации юридической службы в ведомстве. Так вот, в департаменте возжелали, чтобы в “отработке” реестров о возмещении НДС принимал участие юридический департамент. Разумеется, в целях “предоставления предостережений относительно возмещения НДС отдельным плательщикам”. Откуда могут взяться “предостережения” у центрального звена юридической службы ГНАУ, которая напрямую с плательщиками не работает (в отличие от других подразделений, участвующих в “отработке”), вопрос риторический. Понятно, что на самом деле речь, вероятнее всего, идет о желании влиять на ускорение или замедление процесса возмещения “отдельным плательщикам” со стороны руководства департамента. И ладно бы (пусть в собственном террариуме единомышленников налоговики сами и разбираются), но ведь очевидно, что добавление еще одного “согласовательного” звена к существующим шести на центральном уровне (сегодня “отработкой” реестров занимаются подразделения администрирования НДС, налогообложения физлиц, налогового контроля юрлиц, погашения просроченных налоговых обязательств, налоговой милиции и по борьбе с коррупцией в органах ГНС) неизбежно приведет, во-первых, к затягиванию процесса согласования реестра в целом, а во-вторых, к возможному появлению необоснованных проблем у отдельных плательщиков, которые по загадочным критериям могут не понравиться юристам ГНАУ.

В заключение, оценивая качество представленного документа, остается, с одной стороны, посочувствовать руководству ГНАУ, которое опирается на столь “мощный” и “квалифицированный” аппарат юристов. С другой же — предостеречь его же от подписания рекомендаций, которые по своей сути таковыми и являются.