ГНАУ усиливает направление работы, связанное с судебными тяжбами с налогоплательщиками.

10 июня председатель ГНАУ Сергей Буряк подписал приказ №302 “О внесении изменений в приказ ГНА Украины №106 от 22.02.08 г.”. Изменения предусматривают отмену действовавшего ранее Порядка взаимодействия структурных подразделений органов ГНС Украины с юридическими подразделе­ниями во время подготовки и сопровождения дел в судах и утверждение Порядка взаимодействия структур­ных подразделений органов государственной налоговой службы во время подготовки и сопровождения дел в судах и ведения претензионно-исковой работы. Работа над этим документом велась еще с осени прошлого года, начавшись немногим более чем через полгода после утверждения предыдущего Порядка. Очевидно, с изданием нового в ГНАУ надеются улучшить результаты противостояния с налогоплательщиками в судах.

Документ у налоговиков получился весьма обширный (24 страницы), поэтому расскажем лишь о его содержании (см. “Содержание Порядка” ) и ключевых положениях.

Содержание порядка

1. Порядок предъявления и рассмотрения претензий органами ГНС.

2. Общие положения сопровождения дел, рассматриваемых судами с участием органов ГНС.

2.1. Основные понятия и организация взаимодействия подразделений органов ГНС при сопровождении дел в судах.

2.2. Порядок выдачи и использования доверенностей.

2.3. Организация работы при сопровождении дел в судах по искам органов ГНС.

2.4. Организация работы при сопровождении дел в судах по искам органов ГНС.

2.5. Общий порядок определения целесообразности (нецелесообразности) обжалования судебных решений.

3. Особенности сопровождения и обжалования дел отдельных категорий.

3.1. Особенности сопровождения дел по искам граждан об отказе от идентификационного номера.

3.2. Особенности сопровождения дел, стороной в которых выступают одновременно органы ГНС всех уровней (ГНА Украины, ОГНА и ГНИ).

3.3. Особенности сопровождения дел, стороной в которых выступают органы ГНС двух уровней (ГНА Украины и ОГНА или ГНИ, ОГНА и ГНИ).

3.4. Особенности сопровождения и обжалования актуальных дел.

3.5. Особенности сопровождения резонансных дел и обжалования судебных решений.

4. Ответственность (налоговиков – авт.)

К ключевым можно, например, отнести градацию дел, принятую в ГНАУ, поскольку она в значительной степени может повлиять на результат спора. Налоговики выделяют три вида дел (см. “Виды дел…” ).

 

Виды дел, выделяемые ГНАУ*

 

 

Актуальные**	Резонансные**
Исковые требования в которых превышают 1 млн. грн. Дела об уменьшении/возмещении сумм НДС и пени (процентов) на сумму, превышающую 100 тыс. грн. Предметом спора является взыскание моральных или материальных убытков (ущерба) вследствие неправомерных действий органов ГНС на сумму 100 тыс. грн. и более	Вызывают значительную положительную (отрицательную) оценку деятельности органов ГНС общегосударственными или региональными общественно-политическими СМИ , а также привлекают внимание общественности в Украине или в отдельном регионе. Дела об уменьшении/возмещении сумм НДС и процентов на сумму, превышающую 500 тыс. грн. Предметом спора является взыскание моральных или материальных убытков (ущерба) вследствие неправомерных действий со стороны должностных лиц или органов ГНС на сумму 1 млн. грн. и более. Предметом спора является восстановление в должности руководителей органов ГНС и их первых заместителей. Дело, решение которого влияет на формирование судебной практики (принятие решения будет влиять на решение спора значительного круга судебных дел с аналогичным (подобным) предметом спора)
* Остальные дела относятся к категории «прочие»   ** Соответствующие хотя бы одному из критериев

При этом бросается в глаза огромное значение, которое они придают спорам, связанным с восстановлением в должностях уволенных руководителей (и первых замов) органов ГНС. Попадание дела в категорию актуальных гарантирует противной стороне контроль со стороны региональной ГНА. Если же дело оказывается резонансным, то тут — как повезет: возможно, его сразу же возьмут на карандаш в самой ГНАУ. В обоих случаях высока вероятность создания специальной рабочей группы по делу. И если на уровне суда первой инстанции подобные дела лишь контролируются вышестоящими налоговыми органами, то на уровне апелляции и кассации представители региональных ГНА и ГНАУ принимают в них непосредственное участие.

Стоит также отметить, что председатель ГНАУ согласился с требованиями своих юристов: последние сопровождают в судах дела, связанные с обжалованием налоговых уведомлений-решений, лишь в том случае, если таковые были завизированы юридической службой без замечаний. В противном случае, налоговый юрист лишь помогает это делать представителю подразделения, вынесшего уведомление-решение. Что теоретически должно повышать шансы плательщика на победу. Между тем случаи, когда налоговое уведомление-решение не согласовывается с юристами (или же подписывается ими с замечаниями) хоть и не часты, но случаются. Скажем, в I квартале текущего года из 268,3 тыс. вынесенных уведомлений-решений несогласованными оказались 1,1 тыс. Зато на общую сумму около 1,1 млрд грн.!

После проигрыша в суде юридическое подразделение вместе с заинтересованным подразделением проводит анализ поражения и в трехдневный срок готовит “акт (протокол) с обязательным мотивированным определением причин проигрыша”. При этом, если представитель заинтересованного подразделения не согласен с выводами юриста, он может в тот же срок в письменном виде подготовить “особое мнение” (ну чем не Конституционный Суд? — авт.). Если же дело относится к актуальным, то в придачу готовится и направляется в вышестоящую ГНА заключение о целесообразности/нецелесообразности дальнейшего обжалования судебного решения. На основании заключения вышестоящий орган принимает решение. Если же дело признано резонансным, то принять решение о нецелесообразности обжалования решения суда, вынесенного не в пользу налоговиков, может только ГНАУ. При этом решение о целесообразности обжалования в Верховном Суде решений Высшего административного и Высшего хозяйственного судов принимается строго в процессуально установленные сроки (даже в случае неполучения самого решения) и только при наличии исключительных обстоятельств, определенных процессуальным законодательством.

Ценным указанием, обнаруженным нами в Порядке, следует признать следующее: “Подготовка и направление некачественно оформленных кассационных жалоб, а также нарушение процессуальных сроков запрещается”. Это, видимо, все равно, что если бы Кабмин принял постановление о запрете падения реального ВВП… Но еще примечательнее в этой фразе то, что некачественно подготовленные апелляционные жалобы, надо полагать, будут ГНАУ приветствоваться!

Что же касается предусмотренной Порядком ответственности налоговиков, то она достаточно банальна: “Лица, виновные в непредоставлении информации в процессе подготовки к сопровождению дел, невыполнении требований процессуального законодательства, ненадлежащем ведении исковой работы и необеспечении сопровождения дел в судах, несут ответственность в порядке, определенном законодательством”.