Иллюстрация http://www.sxc.hu/

Советы и рекомендации консультантов и юристов.

Суть проблемы

Борис Чигорин, учредитель и директор компании «Прометей»

«Три года назад мы испытали все «прелести» государственной системы исполнения судебных решений — выиграли в суде дело о взыскании задолженности с нашего контрагента, но денег так и не получили.

При подаче иска мы просили суд наложить арест на имущество должника, и поэтому до окончания процесса возможности «слить» активы у ответчика не было. Иная ситуация сложилась после вынесения вердикта служителями Фемиды. Контрагент не спешил рассчитываться, и дело было передано в подразделение Государственной исполнительной службы (ГИС). Но ее сотрудник явно не торопился обеспечить выполнение решения суда — сначала дал две недели на добровольное погашение задолженности, потом направлял письма с требованиями выполнить решение суда и лишь затем начал активные действия. Причем пока он переписывался с должником, запрет на отчуждение имущества был снят — суд уже закончился, и соответствующее определение потеряло силу, а госисполнитель не позаботился наложить арест на активы нашего контрагента.

В конце концов, в проигрыше оказались мы: пока сотрудник ГИС пытался списать деньги со счетов должника (что требовало времени на выявление счетов, направление постановления о списании в банк, получение ответа, что денег на этом счете нет, и все снова повторялось), ответчик успешно продавал активы за бесценок другим предприятиям. И когда госисполнитель, наконец-то, решил обратить взыскание и на имущество контрагента, оказалось, что практически все мало-мальски ценные активы должнику уже не принадлежат. Справедливости ради надо заметить, что некоторую сумму чиновнику все-таки удалось списать, но она покрыла лишь 1/10 задолженности. Наши жалобы на нерасторопность исполнителя ни к чему не привели — руководитель подразделения ГИС отказался наказывать подчиненного, сочтя его действия верными».

Оценка ситуации

Андрей Погорелый, замдиректора консалтинговой компании «Вектор-3000»

«Выиграть дело в суде — лишь 30% успеха, остальные 70% приходится на исполнение решения служителей Фемиды, а добиться этого не так-то просто. Полномочия государственных исполнителей ограничены, поэтому, чтобы получить отсуженные деньги, и кредиторам, и чиновникам приходится проявлять настойчивость и изворотливость.

Разумеется, если госисполнитель не заинтересован в обеспечении выполнения судебного решения, задача усложняется в разы. Причем зачастую равнодушие госслужащего объясняется не злым умыслом, а банальной нехваткой времени — учитывая количество дел, находящихся в производстве в ГИС, уделять должное внимание каждому из них работники не в состоянии. Случаев, когда чиновник тем или иным образом простимулирован должником, не так уж и много. Парадокс ситуации в том, что у работника ГИС немало возможностей затянуть исполнительное производство, действуя в рамках закона. А вот у кредитора практически нет способов ускорить взыскание средств.

В данном случае исполнитель поступал, строго следуя букве закона: сначала предоставил должнику время для добровольного исполнения решения, затем попытался списать деньги со счетов и лишь потом обратил взыскание на имущество. А вот почему он отклонил просьбу об аресте активов — из-за нехватки времени, лени, небрежности или же полученной от должника «благодарности», — можно только догадываться. Впрочем, и это не признак коррумпированности — госслужащий сам решает, есть ли необходимость в запрете на отчуждение активов. Кстати, кредитор вправе обращаться к руководству подразделения ГИС с просьбой заменить исполнителя, если есть основания подозревать его в пристрастности. Но далеко не факт, что ходатайство будет удовлетворено».

Рекомендации

Артур Катанцев, юрисконсульт компании «Центр Права»

«Есть несколько способов ускорить исполнение решения суда, если уж дело дошло до привлечения ГИС. Во-первых, необходимо настаивать на аресте имущества должника. Если работник отказывается, немедленно писать жалобу начальнику подразделения исполнительной службы и на всякий случай готовить обращение в административный суд с требованием обязать госслужащего наложить запрет на отчуждение активов. Следует помнить, что наше законодательство позволяет обжаловать в суде едва ли не любые действия чиновников.

Во-вторых, следует обратить особое внимание на формулировку резолютивной части решения суда. Есть два варианта ее написания: либо четко указывается, с какого счета должника и какую сумму нужно взыскать, либо просто содержится постановление о взыскании без указания конкретных реквизитов. Разумеется, для кредитора предпочтительнее второй вариант. В противном случае, если денег на счете, указанном в решении суда, нет, госисполнитель оказывается в патовой ситуации, поскольку он не вправе обратить взыскание на средства, хранящиеся на других счетах, а также на имущество должника. Для этого потребуется отдельное обращение в суд с просьбой изменить резолютивную часть.

В-третьих, сам кредитор не должен сидеть сложа руки, ему нужно активно участвовать в процессе исполнения судебного решения. Например, предоставить госслужащему информацию о счетах должника, его активах и их месторасположении, содействовать в поисках ответчика, если тот пытается уклониться от встречи с исполнителем, обеспечить чиновника транспортом и т.д. Неплохим стимулом для сотрудников ГИС отнестись к делу внимательнее станет предварительный взнос взыскателем исполнительного сбора (10% от суммы долга), так сказать, на накладные расходы чиновников. Если все завершится успешно, эта сумма будет возвращена взыскателю из средств должника. Как показывает практика, содействие госисполнителю значительно повышает шансы на взыскание долга и существенно ускоряет процесс выполнения судебного решения».

Судебная практика

Известных случаев привлечения государственных исполнителей к уголовной ответственности немного — только если их с поличным взяли при получении взятки (как в апреле 2010 года случилось с чиновником из Житомирской области). Гораздо чаще госслужащие за свои действия отделываются административным наказанием (выговор, лишение премии) или, в крайнем случае, увольнением. Тем не менее, если имеются основания подозревать чиновника в предвзятом отношении и получении взятки от должника, нужно обращаться в компетентные органы с заявлением о коррупционных действиях.

Именно так четыре года назад поступило руководство предприятия, по вине чиновника понесшего убытки более чем в 2 млн грн. Должник из-за некомпетентности и неторопливости исполнителя успел избавиться от активов, и взыскать долг оказалось невозможно. Расследование, проведенное сотрудниками ОБЭПа и прокуратуры, позволило предположить, что сотрудник ГИС сознательно действовал в интересах ответчика, но прямых доказательств получения им взятки найти не удалось. Однако материалы дела были все-таки переданы в суд.

Впрочем, госисполнитель отделался легким испугом — судья пришел к выводу, что собранных доказательств недостаточно, чтобы можно было обвинить чиновника в коррупции и привлечь к уголовной ответственности. В итоге служитель Фемиды рекомендовал ограничиться административным наказанием, решив, что речь идет не о сознательном нарушении, а о банальной некомпетентности исполнителя.