Иллюстрация http://clip.dn.ua/

Уволить топ-менеджера непросто. Однако юристы уверены - при необходимости всегда есть возможность уволить топ-менеджера, даже если в его личном трудовом договоре присутствуют некие оговорки, пре­дусматривающие выплату компенсации за досрочное расторжение контракта.

Сергей Сретенко, член наблюдательного совета ЧАО «Чайка»:

«Некоторое время назад мне пришлось участвовать в конфликте вокруг увольнения топ-менеджера одного из наших партнеров. Директор не без оснований считался ставленником одной группы собственников компании, совокупно владеющих примерно 30% акций, однако другие совладельцы, контролирующие чуть более 60%, в какой-то момент стали прилагать усилия для смещения топ-менеджера.

Ситуация осложнялась тем, что в личном трудовом договоре с управленцем были зафиксированы значительные отступные в случае досрочного расторжения контракта без весомых причин и указывался исчерпывающий перечень таковых — возбуждение уголовного дела, доказанный факт мошенничества, злоупотребление служебным положением, резкое ухудшение финпоказателей АО и некоторые другие. Несмотря на то что ни одного из этих фактов не было, группа акционеров решила избавиться от топа и при этом, разумеется, не выплачивать компенсацию.

На внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об изменении управляющих органов предприятия. В частности, должность директора ликвидировали. Соответственно, топ-менеджеру было предложено либо перейти на должность начальника департамента, либо покинуть компанию, получив некую компенсацию.

Впрочем, подобный поворот событий не устроил ос­тальных акционеров. Опираясь на их поддержку, экс-директор опротестовал в суде правомочность проведения собрания ак­ционеров и законность принятых на нем решений. После длительной судебной тяжбы, сопровождавшейся взаимными обвинениями и привлечением к конфликту различных право­охранительных органов, суд удовлетворил часть исковых требований уволенного управленца. Хотя служители Фемиды и признали законным само собрание акционеров, но отменили решение о проведении реорганизации, мотивировав это тем, что для принятия такого решения необходимо согласие более 75% акционеров, а не простого большинства присутствующих на собрании. А поскольку реорганизация была незаконной, неправомочным стало и увольнение. В итоге компания была вынуждена восстановить директора в должности и выплатить ему компенсацию».

Оценка ситуации

Руслан Иванов, юрист ЮК «Ай.Ви.Эн»:

Основные законодательные акты, регулирующие вопросы увольнения топ-менеджеров

• Кодекс законов о труде
• Гражданский кодекс
• Закон «Об акционерных обществах» от 17.09.08 г. № 514-VI
• Закон «О хозяйственных обществах» от 19.09.91 г. № 1576-XI
• Постановление КМУ «Об упорядочивании применения контрактной формы трудового договора» от 19.03.94 г. № 170

«Меня несколько удивляет, что в описанной ситуации акционеры выбрали столь сложный путь, чтобы избавиться от неудобного директора. Мой опыт показывает, что при необходимости всегда есть возможность уволить топ-менеджера, даже если в его личном трудовом договоре присутствуют некие оговорки, пре­дусматривающие выплату компенсации за досрочное расторжение контракта. К примеру, в данном случае есть как минимум два пути. Первый — признать в судебном порядке никчемной оговорку относительно особенных условий увольнения, ссылаясь на п. 3 ст. 42 ЗУ «Об акционерных обществах», и избавиться от директора, приняв решение на открытом собрании акционеров простым большинством голосов. Второй — инициировать возбуждение уголовного дела и на этом основании уволить топа (коль уж такая оговорка присутствует в трудовом договоре).

Вообще же хочу отметить, что такой должности, как топ-менеджер, в Украине не существует. Директор, его заместители, начальники департаментов, члены совета директоров и наблюдательного совета, финансовые директора и т.д. — все они могут быть отнесены к топам. Однако далеко не со всеми из них возможно заключение договора с особыми условиями и причинами для увольнения (например, ухудшение финпоказателей, падение объемов производства и пр.). И даже если в трудовой контракт данные пункты внесены, в судебном порядке они могут быть признаны никчемными, то есть не имеющими никакого веса изначально. Поэтому подобных сотрудников можно будет уволить в полном соответствии с КЗоТом — вследствие нарушения дисциплины или служебного несоответствия, ликвидации предприятия либо должности и т. д.

Нарушение порядка увольнения (к примеру, на основании пунктов личного трудового договора, впоследствии признанных никчемными) или же, как в описанном случае, прямое игнорирование норм законодательства и требований устава собственного предприятия может привести к плачевным для самоуверенных акционеров последствиям. Юридически подкованный топ добьется как минимум восстановления в должности и выплаты всей заработной платы, а как максимум компания вынуждена будет выплатить ему значительную сумму компенсации за моральный и материальный ущерб».

Рекомендации

Галина Старовойт, HR-директор компании «Доля»:

«От большинства конфликтов при увольнении первых лиц компании может защитить грамотно составленный трудовой договор. К примеру, в нашей фирме в текст документа всегда включается пункт о том, что контракт может быть расторгнут решением общего собрания учредителей. Соответственно, и в уставе предприятия зафиксировано, что для смены руководящего состава нет надобности принимать решение каким-либо особым образом. То есть для увольнения директора достаточно получить 50%+1 голос от присутствующих на собрании учредителей, разумеется, при наличии кворума. Таким образом, мы подстраховались от возможных неприятностей, например, когда директор пытается добиться выплаты несусветной компенсации за якобы нарушенные условия трудового договора или не­обоснованное увольнение.

Конфликты при увольнении топа возникают, когда существуют нестыковки в треугольнике «контракт управленца — законодательство — устав предприятия»

Уверена, что именно юридически верно составленный трудовой договор совместно с тщательно проработанным уставом предприятия является достаточной страховкой от возможных проблем при увольнении топа. Конфликты и трудности возникают лишь тогда, когда существуют противоречия и нестыковки в треугольнике «личный контракт управленца — трудовое законодательство — устав предприятия». Если в этих документах присутствуют пункты, противоречащие друг другу, то несогласный со своим увольнением директор может доставить собственникам компании немало трудностей. Поэтому, по моему мнению, основа основ — тщательное и скрупулезное вылавливание потенциально проблемных пунктов в контрактах.

Другой вариант возникновения конфликта гораздо проще — нарушение процедуры увольнения. Соответственно, и предотвратить проблемы проще, достаточно лишь соблюдать процессуальные нормы, прописанные в КЗоТе, трудовом договоре и уставе предприятия».

Уйти, чтобы вернуться

В большинстве случаев предметом тяжбы между топ-менеджером, считающим, что его уволили незаконно, и собственниками предприятия становится восстановление в должности и выплата зарплаты на период вынужденного прогула. В то же время иногда данный вопрос возникает далеко не сразу после увольнения, а спустя несколько месяцев или даже лет, но до истечения сроков исковой давности.

Пару лет назад в Ужгороде рассматривался спор между бывшим директором мебельной фабрики и ее владельцами. Управленец полагал, что его уволили незаконно, и требовал восстановления в должности с выплатой предусмотренных ранее действовавшим договором зарплаты и бонусов. Пикантность ситуации заключалась в том, что уволили руководителя чуть менее чем за три года до подачи искового заявления, соответственно, сумма выплат за данный период накопилась более чем солидная — без малого полмиллиона гривен.

Причем поводом для обращения в суд стали незначительные, формальные нарушения в процедуре увольнения, к которым и придрался адвокат истца. Уволившие топа собственники утверждали, что директор допустил много грубых нарушений, вплоть до превышения служебных полномочий, и увольнение проходило в полном соответствии с трудовым законодательством, но без привлечения правоохрани­тельных органов.

Тем не менее суд частично удовлетворил иск, постановив восстановить управленца в должности и возместить ему зарплату за указанный период, отклонив требование о выплате бонусов. Апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе, а попытки владельцев обратиться в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела против директора ни к чему не привели — правоохранители отказали в просьбе, ссылаясь на истекший срок давности преступления.