Иллюстрация www.sxc.hu

Многие бизнесмены становятся жертвами своих подчиненных. Действия бывшего директора не так уж безобидны, как кажутся на первый взгляд, — они подпадают под уголовную ответственность, так как относятся к категории преступлений в сфере служебной деятельности.

Василий Губновский, собственник издательства:

«Восемь лет назад я завез в Украину оборудование и основал во Львове издательство. Для более активного развития на должность директора пригласил опытного издателя-полиграфиста Андрея. Достаточно долго наше сотрудничество было успешным: фирма уверенно держалась среди лидеров издательского бизнеса в Западной Украине.

Все изменилось два года назад. Неожиданно доходы стали уменьшаться, а клиенты, несмотря на высокое качество услуг и приемлемые цены, — уходить. Вначале я предположил, что это связано с кризисом и экономическими факторами. Но недавно узнал о том, что директор втайне от меня открыл свою издательскую фирму и постепенно переманил туда почти всю нашу клиентуру. Более того, как оказалось, появление бракованной продукции, увеличившейся у нас в последнее время, было не случайным — он намеренно пытался дискредитировать мое издательство.

Основные законодательные акты, регулирующие вопросы недобросовестной конкуренции:

• Уголовный кодекс Украины
• Хозяйственный кодекс Украины
• Гражданский кодекс
• Закон «О защите экономической конкуренции» №2210-III от 11.01.01 г.
• Закон «О защите от недобросовестной конкуренции» № 236/96-ВР от 07.06.96 г.

Доверие к Андрею (все-таки проработали вместе восемь лет) обошлось мне дорого: фирма оказалась на грани банкротства. Узнав о том, что мне все стало известно, он просто в один прекрасный день не вышел на работу. Последующий анализ его деятельности показал, что он, основательно изучив специфику нашего производства, поставщиков и заказчиков, схемы реализации и прочие коммерческие секреты, успешно воспользовался этим для перехвата бизнеса. Уволившись, мой бывший подчиненный постарался придать огласке возникший между нами конфликт в выгодном для себя свете и тем самым нанес еще больший урон моей репутации. Как следствие лучшие работники после скандала, поразмыслив, перешли в его фирму.

Я обратился к львовским адвокатам с просьбой помочь защитить мою деловую репутацию в суде, привлечь к ответственности бывшего подчиненного за дискредитацию имени, разглашение коммерческой тайны и использование ее для развития собственного бизнеса, а также взыскать нанесенные мне убытки.

Но меня начали отговаривать, аргументируя тем, что процесс может затянуться надолго, ударить по репутации обеих фирм и еще больше усугубить ситуацию. Мне посоветовали проглотить пилюлю, извлечь из этого уроки, попытаться вновь возродить бизнес и обойти бывшего партнера».

Оценка ситуации

Павел Барнацкий, главный консультант Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия, заслуженный юрист Украины:

«Честно говоря, я удивлен позицией адвокатов. Такие случаи довольно распространены в Украине, о чем свидетельствует большое количество обращений предпринимателей в наш комитет. Многие бизнесмены становятся жертвами своих подчиненных. Действия бывшего директора не так уж безобидны, как кажутся на первый взгляд, — они подпадают под уголовную ответственность, так как относятся к категории преступлений в сфере служебной деятельности.

Речь идет о злоупотреблении властью и превышении служебных полномочий. Причем в случае успешного для соискателя рассмотрения уголовного дела ответчику светит до 8 лет лишения свободы, поскольку его действия нанесли работодателю тяжелый ущерб.

Потерпевшим от злоупотреблений наемных топов стоит обращаться не в суд, а в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и требованием возбудить уголовное дело

Поэтому на месте потерпевшего я бы в первую очередь обращался не в суд, а в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и требованием возбудить уголовное дело.

Местные адвокаты ввели в заблуждение господина Губновского: подобных прецедентов в Украине много и статьи Уголовного кодекса нередко применяются в отношении нанятых топ-менеджеров, позволивших себе аналогичные вольности. Вопрос только в доказательной базе: имеет ли ее на руках пострадавший бизнесмен и сможет ли он подтвердить непосредственную вину бывшего подчиненного в нанесении ему ущерба.

Такой базой может служить договор, заключенный с директором во время приема на работу, в котором четко прописаны его функциональные обязанности и ответственность за их нарушение, свидетельские показания 2–3 человек. Свидетелями могут выступать сотрудники фирмы, способные подтвердить противоправные действия директора, или клиенты, готовые рассказать о том, как бывший подчиненный отговаривал их работать с издательством и одновременно предлагал сотрудничество со своей фирмой, и т. д. Это дело не так уж и бесперспективно: нужно лишь поработать над сбором доказательств и уверенно отстаивать в суде свою правоту».

Рекомендации

Сергей Глазьев, директор юридической компании «Терра-лингво-центр»:

«Поскольку бывший директор как служебное лицо действовал осознанно и злонамеренно, работая на личное обогащение за счет нанесения ущерба чужой собственности, его поступки однозначно подпадают под уголовную ответственность. Но сложность таких дел зависит от имеющихся у потерпевшего доказательств. Если доказательств нет, нужно подавать ходатайство об их сборе — опросе свидетелей, вытребовании договоров, другой документации. Может быть даже проведена судебная экспертиза.

В Украине распространена практика, когда нанятые сотрудники начинают действовать не в интересах работодателя. Чтобы избежать проблем, собственникам следует стараться обезопасить себя заранее.

К сожалению, многие предприниматели начинают свой бизнес без четкого оформления договоров и написания соответствующих служебных инструкций. И это чревато серьезными неприятностями, поскольку большинство нечистоплотных сотрудников играют на правовых просчетах.

У каждого предпринимателя должно быть два документа на такие случаи. Первый — трудовой договор, в котором прописаны обязанности каждого сотрудника. Второй — должностная инструкция. В ней стоит предусмотреть пункт о защите интересов предприятия, а также четко оговорить, что именно является коммерческой тайной и какова ответственность за ее разглашение. Действенным защитным механизмом может стать оговорка, внесенная в один из названных документов — антиконкурентные условия. Они закрепляют требования к сотрудникам относительно конкретной модели их поведения как на рабочем месте, так и за пределами офиса и предусматривают защиту коммерческих, производственных и трудовых интересов собственника. Кроме того, антиконкурентные положения ограничивают трудовую миграцию и запрещают подчиненным работать на конкурентов или же самостоятельно вести деятельность в этой же сфере. На Западе такая правовая модель себя оправдывает.

Если у господина Губновского есть подобные документы с оговоренными пунктами и под ними стоит подпись бывшего директора, то от уголовного наказания последнему не отвертеться. В противном случае положение бизнесмена незавидное: придется лишь довольствоваться извлеченным уроком и делать выводы на будущее».

Дело чести

Иски от работодателей к наемным сотрудникам о защите деловой репутации достаточно редки. В большинстве случаев сторонами в данном конфликте выступают два юридических лица, деловая репутация (гудвил) одного из которых пострадала из-за действий второго. Тем не менее дел о явно противоправных действиях должностного лица в пользу другого предприятия хватает.

Не так давно в Киеве рассматривалось подобное дело. Топ-менеджер пошел на должностное преступление, работая в двух компаниях, — в одной из них он был нанятым директором и, естественно, имел доступ к финансовым операциям, а в другой — совладельцем. Только за фиктивный перевод денег без ведома собственника бизнеса предусмотрено заключение на нешуточный срок — 5 лет. Однако обвинили его по статье УК о недобросовестной конкуренции. Ситуация усугублялась тем, что директор еще и рассылал письма клиентам своего босса о том, что такая фирма якобы больше не существует, а ее преемницей является новая. И прилагал координаты своего предприятия. Правда, в итоге пострадавший бизнесмен отказался от уголовного преследования нарушителя и согласился на материальную компенсацию нанесенного ущерба.