Иллюстрация http://www.inmagine.com/

Предупредить споры можно двумя способами: либо в заключаемом договоре сразу указать, что оборудование фирмы запрещается использовать для создания ОАП, права на которые не принадлежат фирме, либо в отдельном документе оговорить порядок передачи авторских имущественных прав на такое произведение.

Андрей Москаленко, разработчик программного обеспечения:

«В прошлом году возник конфликт вокруг прав на некую программу, написанную моим другом. После создания и отладки товарищ, что вполне естественно, захотел продать ее и разместил объявления на нескольких специализированных порталах. Каким-то образом работодатели узнали о том, что программу писал он, и предъявили свои права на созданное произведение.

Мотивация была примерно такая: руководство фирмы утверждало, что ПО было написано в служебное время и с использованием техники, принадлежащей компании. Соответственно, начальство полагало, что данную программу можно классифицировать как служебное произведение, следовательно, права на него, согласно договору, подписанному между сотрудником и предприятием, принадлежат юрлицу. Поэтому директор компании настаивал на том, что продавать или получать роялти от использования ПО должен работодатель, а не разработчик.

Основные законодательные акты, регули­рующие вопросы защиты авторских прав

• Гражданский кодекс
• Закон «Об авторских и смежных правах» № 3792 от 23.12.93 г.
• Закон «Об охране прав на изобретения и полезные модели» № 3687 от 15.12.93 г.

И также естественно, что программиста подобное положение дел не устраивало, ведь фактически он написал программу в свободное от основной работы время, поскольку служебные обязанности и задания руководства выполнял вовремя и в полном объеме, никаких претензий к нему не было, напротив, его дважды премировали за участие в успешных проектах.

Впрочем, до суда конфликт не дошел — после продолжительных переговоров и консультаций с юристами стороны договорились полюбовно. Программа была куплена руководством компании, чем оно фактически признало правоту работника, однако цена оказалась значительно меньше, чем запрашиваемая разработчиком изначально».

Оценка ситуации

Денис Пригода, юрист компании «Фактор Плюс», специалист по вопросам интеллектуальной собственности:

«Споры относительно служебных произведений и прав на их коммерческое использование (авторских материальных прав) начали возникать после принятия в 2004 году нового Гражданского кодекса. Ранее ЗУ «Об авторских и смежных правах» однозначно отдавал имущественные права работодателю, однако новый кодекс далеко не столь категоричен в данной ситуации. Более того, можно ли в этом случае вообще говорить о написанной программе как о служебном произведении — вопрос спорный.

В ст. 1 Закона «Об авторских и смежных правах» дается следующее определение: «Произведение, созданное автором в порядке исполнения служебных обязанностей в соответствии со служебным заданием или трудовым договором между ним и работодателем, является служебным».

Учитывая, что никакого задания по написанию ПО руководство компании разработчику не давало, значит, вроде бы, и относить спорную программу к служебным произведениям оснований нет. Однако программист писал ПО в рабочее время и на принадлежащем фирме оборудовании. Это дает работодателю основание сослаться на ЗУ «Об охране прав на изобретения и полезные модели», где в ст. 1 указывается, что «служебным является изобретение, созданное работником … с использованием опыта, производственных знаний, секретов производства и оборудования работодателя». Там же указывается, что «изобретение — результат интеллектуальной деятельности человека в какой-либо сфере технологии». По этим определениям написанное ПО вполне можно отнести к служебным произведениям.

Подобная правовая коллизия, а также неопределенность еще ряда важных факторов (к примеру, существует ли служебная инструкция для разработчика и что в ней написано; был ли подписан договор о передаче авторских материальных прав на служебные произведения работодателю и какие именно формулировки в нем используются; как подтверждается, что написание программы не мешало разработчику выполнять основные функции и пр.) оставляют сторонам и юристам, представляющим их интересы, широкий простор для маневров.

Исходя из личного опыта, могу сказать, что существует два пути досудебного решения подобных конфликтов, не оставляющих в накладе ни одну из сторон. Первый — работодатель за отдельную плату приобретает спорную программу или другой объект интеллектуальной собственности и получает все права (кроме авторских неимущественных, таких как право называться автором произведения) на ее использование. Второй — работник выплачивает фирме компенсацию за пользование ее оборудованием и сохраняет все материальные права за собой. Однако сумма компенсации, особенно в сферах ИТ и строительства, где стоимость лицензий на используемое в работе ПО может достигать десятков тысяч долларов, не исключено, превысит продажную стоимость спорного произведения».

Рекомендации

Павел Любимов, частнопрактикующий адвокат, специалист в сфере трудовых конфликтов:

«Фактически единственный путь избежать подобных ситуаций — предельно внимательно относиться к составлению трудовых договоров и служебных инструкций сотрудников, создающих объекты авторского права (ОАП).

Не лишним также будет отдельно заключить авторские договора, где предусмотреть, что все имущественные права на служебные произведения принадлежат работодателю, а также указать перечень этих прав.

Также стоит четко оговорить порядок выплаты вознаграждения за создание произведений (зарплата или гонорары), прописать, что создание ОАП является служебной обязанностью работника, или поместить ссылку на документ (к примеру служебную инструкцию), где содержится эта норма.

Вместе с тем подобные меры предосторожности не исключают возможность возникновения конфликта, описанного Андреем (когда произведения создаются с помощью материально-технической базы, принадлежащей предприятию, но не по заданию руководства и в свободное от выполнения служебных обязанностей время). Предупредить споры можно двумя способами: либо в заключаемом договоре сразу указать, что оборудование фирмы запрещается использовать для создания ОАП, права на которые не принадлежат фирме, либо в отдельном документе оговорить порядок передачи авторских имущественных прав на такое произведение (к примеру, работодатель выплачивает дополнительное вознаграждение за такой ОАП и получает исключительные имущественные права в порядке, установленном общим договором; сотрудник выплачивает компании компенсацию за использование оборудования; предприятие не претендует на подобные произведения и все права принадлежат автору). Иначе возможно возникновение различных коллизий, которые в случае рассмотрения дела в суде могут длиться годами, учитывая неоднозначность отечественного законодательства по вопросам интеллектуальной собственности».

Помни о прошлом

В Украине пока редки случаи рассмотрения в суде споров относительно авторских имущественных прав на служебные произведения. Многие сотрудники и работодатели даже не задумываются о возможных конфликтах и не углубляются в рассмотрение вопроса о распределении прав.

Зато в западных странах эта тема более чем популярна, а суммы иска составляют миллионы долларов. Недавно американский суд удовлетворил иск 82-летнего художника Стэна Ли против компании Marvel, издающей комиксы. Мастер, в 1962 году придумавший героя комиксов Спайдермена, потребовал перечислить ему 10% прибыли, которую Marvel получила от проката фильмов о супергерое, а также от продаж DVD и рекламной продукции. Кстати, истец также является создателем таких популярных героев комиксов, как Люди Икс, Сорвиголова и Халк, которые уже появлялись на больших экранах. В суде Ли удалось доказать, что с Marvel, на которую он работал более 60 лет, было достигнуто соглашение о перечислении ему 10% прибылей, хотя позже от этой договоренности компания отказалась. Суд счел такой отказ незаконным. Учитывая, что сборы фильмов «Человек-паук» составили $1,6 млрд, можно считать, что Стэн Ли вскоре сможет неплохо поправить свое благосостояние.

Начали подобные дела рассматриваться и в России. Гаяне Энгеева, вдова автора сценария советского мультфильма «Маугли» Леонида Белокурова, недавно подала иск в Тверской суд Москвы, потребовав взыскать с киностудии «Союзмультфильм» полтора миллиона рублей, запретить киностудии распоряжаться лентой и признать за собой исключительное авторское право на использование мультфильма.