Иллюстрация http://www.sxc.hu/

Собственнику практически невозможно привлечь директора к ответственности за неэффективность или чрезмерный коммерческий риск (разве что уволить). Значительно проще это сделать, если руководитель совершил действия, в основе которых лежит конфликт интересов. И есть смыл присмотреться к специальной страховке, которая поможет уменьшить потери в случае просчетов в управлении.

В вопросах корпоративного управления и ответственности руководителей компаний, как и во многих других, мы продолжаем тянуться к стандартам западных стран. Их практика оперирует довольно эффективными механизмами фидуциарных обязательств или фидуциарной ответственности (фидуциарные полномочия/ответственность - полномочия, которыми наделяется какое-либо лицо, компания или ассоциация (фидуциар) для управления активами от имени другого лица (принципала) в интересах этого лица. - Прим. ред.). Нет особого смысла в диспуте о точности терминологии - все равно у нас пока не работают ни такие обязательства, ни тем более ответственность. Мы же здесь о них упомянем лишь для иллюстрации того, какие права имеют собственники западноевропейских и американских корпораций и чего лишены их отечественные коллеги.

Патологическая лояльность

Концепция фидуциарной ответственности (fiduciary responsibility) предполагает, что руководители компаний действуют как лица, не просто исполняющие свои трудовые обязанности. Им, как и троице из киноленты "Кавказская пленница", оказано высокое доверие, которое они должны оправдать. Сделать это они могут, следуя определенным принципам. Первый - топ-менеджер должен во всех своих действиях проявлять лояльность или преданность (duty of loyalty), то есть действовать исключительно в интересах своего доверителя. Эта лояльность проявляется в профессиональных действиях, соответствующих интересам собственника в наивысшей степени (the best interest). Руководитель просто обязан воздерживаться от всего, что способно поставить под сомнение его репутацию, в частности, избегать сделок, ведущих к личному обогащению или обогащению третьих лиц, с ним связанных, в ущерб собственнику компании. "Лояльному" менеджеру вменяется в обязанность регулярно уведомлять собственников компании о результатах своих управленческих решений и не допускать распространения этой информации среди третьих лиц. Благоразумие (prudence) является вторым принципом, указывающим на необходимость выполнения менеджером своих функций, ориентируясь на "поведение обычного благоразумного человека в аналогичных обстоятельствах". И наконец, контроль или забота (duty of care): топ-менеджер не может в свое оправдание ссылаться на незнание чего-то в компании. Делегирование каких-либо полномочий подчиненным не освобождает его от ответственности. Стоит отметить, что фидуциарная ответственность для западной деловой практики - понятие, наполненное практическим содержанием, что подтверждается распространенностью услуги страхования ответственности руководящего состава перед собственниками компании, так называемое D&O (directors and officers liability insurance).

Судебные системы западноевропейских стран и США сформировали довольно четкое понимание вышеперечисленных высоких категорий, которые для нашего сознания остаются чересчур размытыми и оценочными.

Наверное, поэтому в украинской деловой среде еще долго будет действовать принцип "не навреди", согласно которому привлечь к ответственности можно, доказав причинение вреда, а не то, что менеджер мог быть более эффективным.

Страхование ответственности топ-менеджеров найдет свое распространение с восстановлением процессов выхода украинских компаний на внешние рынки посредством IPO.

Меры воздействия

Итак, если на Западе собственники привлекают к ответственности наемных менеджеров за отсутствие лояльности и благоразумия в их действиях, то в Украине владельцы бизнеса опасаются чрезмерного "благоразумия" действий своих директоров. Реалии таковы, что собственникам украинских компаний во многих случаях целесообразнее изначально ограничить полномочия наемных руководителей, нежели потом столкнуться с последствиями отсутствия лояльности.

В арсенале опытного бизнесмена есть такие правовые механизмы, как ограничение в уставе компании полномочий ее руководителя, например, путем определения верхнего порога цены сделки, заключение которой не требует согласия собственников (акционеров), перечня действий, требующих согласия высшего органа управления компании, а также установления обязательного права "второй подписи". Естественно, особо авторитарные собственники могут контролировать своих директоров менее изысканными методами, скажем, храня у себя печати и документацию предприятия. Мы не станем рассматривать эти случаи, поскольку в них директор использует не свои управленческие качества, а сам использован как зицпредседатель Фунт из "Золотого теленка".

Если все же руководитель компании совершил что-либо, заслуживающее порицания со стороны собственников, то какие рычаги воздействия есть у собственника? Начнем с того, что директор, хоть он и руководитель, с точки зрения трудового права также является наемным работником. Национальное трудовое законодательство при прочих равных в спорах отдает предпочтение работнику, однако если это касается руководителя предприятия, то оно позволяет устанавливать особенности, к примеру, дополнительные основания для прекращения трудовых отношений. И здесь мы сталкиваемся с тем редким случаем, когда частное ориентируется на государственное. На уровне подзаконных актов эти самые дополнительные основания для прекращения трудовых отношений определены для директоров государственных предприятий. Вот и приходится равняться на типовые трудовые контракты с руководителями государственных предприятий при урегулировании особенностей найма руководителя в частную компанию. Таким образом, в качестве воздействия возможно применение тех двух мер дисциплинарной ответственности, которые предусмотрены КЗоТом. И если первой (выговор) мало кто боится, а потому ее почти никто не применяет, то вторая (увольнение) представляет собой инструмент куда более грозный.

Дополнительно к общим поводам, предусмотренным КЗоТом, которых редко случается дождаться, директора можно уволить за: увеличение объемов просроченной кредиторской задолженности; неподкрепленное ростом объемов реализации продукции увеличение на протяжении трех кварталов размера дебиторской задолженности; нарушение порядка расчетов в иностранной валюте и проч. Конечно, для этого необходимо предусмотреть такие основания в трудовом контракте. Кроме оснований для увольнения, следует некоторое внимание уделить самому механизму. Кто же уволит директора? Чтобы не задаваться этим вопросом, когда возникнет необходимость, лучше сразу указать в уставе полномочия председательствующего на общем собрании участников ООО подписать приказ об увольнении директора на основании решения собрания. Отметим, что в акционерных обществах, в которых полномочиями на заключение и прекращение трудового договора с руководителем исполнительного органа наделен наблюдательный совет, эта проблема неактуальна. Следует обратить внимание на то, что согласно мнению многих юристов существует некое различие между прекращением трудовых отношений с директором и освобождением его от выполняемых им функций в корпоративном аспекте. Уполномоченный орган может принять решение об освобождении от занимаемой должности и назначении нового директора с последующей регистрацией этого решения в Едином государственном реестре, в то время как процесс урегулирования трудовых отношений, точнее, их прекращения, еще не завершится.

Не будучи прямо отнесенной к разряду материально ответственных, должность руководителя компании тем не менее не дает своему обладателю иммунитет от имущественных требований в случае причинения ущерба компании. Однако отсутствие унифицированной судебной практики взыскания ущерба вне механизма уголовной ответственности директора сводит на нет практически любую возможность взыскания убытка, причиненного, к примеру, заключением невыгодного для компании договора. Вступивший в действие весной этого года закон об акционерных обществах содержит нормы, касающиеся заключения сделок с заинтересованностью, однако и он не вносит конкретики в разрешение вопроса об имущественной ответственности топ-менеджера за нарушение положений о таких сделках.

У собственников компаний не так уж много способов дисциплинировать своих наемных управленцев. В узде их помогает держать то, что многие действия руководителя, в том числе наносящие ущерб собственникам, подпадают под действие Уголовного кодекса и законодательства об административной ответственности. Условно можно выделить группы деяний, связанных с банкротством, раскрытием информации, коррупцией, уплатой налогов, операциями с имуществом и проч. В качестве дополнения следует отметить, что вскоре, а именно после 1 января 2010 г., некоторые компании могут столкнуться с необходимостью защищаться от результатов чрезмерной опеки руководителей, которые в своих благих намерениях для выгоды компании совершили уголовно наказуемые коррупционные действия. Вступающий в действие с этой даты антикоррупционный закон предусматривает ответственность юридических лиц за коррупционные действия их уполномоченных лиц, совершенные от их имени и в их интересах. Эта ответственность может заключаться в выплате штрафа, запрете на занятие определенным видом деятельности, конфискации и даже ликвидации имущества.