Как ста­ло из­вест­но, До­нец­кий хо­зяй­ствен­ный суд, ко­то­рый в свое вре­мя по­ста­вил под со­мне­ние за­кон­ность ва­лют­но­го кре­ди­то­ва­ния (иск ООО "Цен­траль" к "ВТБ Бан­ку"), при­знал не­дей­стви­тель­ны­ми до­го­во­ра по­ру­чи­тель­ства по кре­ди­там, вы­дан­ные Аль­фа-бан­ком ком­па­нии "Азо­вмаш". По мне­нию экс­пер­тов, но­вый пре­це­дент ста­вит под угро­зу по­га­ше­ние по­ло­ви­ны кор­по­ра­тив­ных кре­ди­тов, вы­дан­ных укра­ин­ски­ми бан­ка­ми.

Ос­но­ву биз­не­са груп­пы «Азо­вмаш» со­став­ля­ют Ма­ри­у­поль­ский за­вод тя­же­ло­го ма­ши­но­стро­е­ния, «Азо­вобще­маш», «Азо­вЭлек­троСталь», «Пол­та­ва­х­им­маш». В пе­ри­од с 2007-го по 2009 г. груп­па, под­кон­троль­ная де­пу­та­ту Пар­тии ре­ги­о­нов Алек­сан­дру Сав­чу­ку, ак­тив­но при­вле­ка­ла кре­ди­ты у та­ких бан­ков, как «ВТБ Банк », Укр­соц­банк , «Раф­фай­зен Банк Аваль », Укр­эк­сим­банк , Аль­фа-Банк , Кре­дит­пром­банк , ПУМБ  и УкрСиб­банк . В 2009 г., по­сле па­де­ния спро­са на про­дук­цию ком­па­ний, груп­па об­ра­ти­лась к сво­им кре­ди­то­рам с пред­ло­же­ни­ем ре­струк­ту­ри­зи­ро­вать за­дол­жен­ность, ко­то­рая, по дан­ным, на тот мо­мент со­став­ля­ла око­ло $550 млн.

По сло­вам бан­ки­ров, уже бо­лее го­да груп­па «Азо­вмаш» не вы­пол­ня­ет свои обя­за­тель­ства пе­ред бан­ка­ми, в то вре­мя как спрос на про­дук­цию пред­при­я­тий вос­ста­но­вил­ся и по­сто­ян­но рас­тет. В свя­зи с этим не­сколь­ко бан­ков об­ра­ти­лись в суд с ис­ка­ми о при­ну­ди­тель­ном взыс­ка­нии за­дол­жен­но­сти с ком­па­ний груп­пы «Азо­вмаш».

По ис­ку про­ку­ро­ра Ильи­чев­ско­го рай­о­на г. Ма­ри­у­по­ля До­нец­кий хо­зяй­ствен­ный суд при­нял ре­ше­ние о не­дей­стви­тель­но­сти до­го­во­ров по­ру­чи­тель­ства, предо­став­лен­ных пред­при­я­ти­я­ми груп­пы «Азо­вмаш» ее до­чер­ней ком­па­нии, яв­ля­ю­щей­ся за­ем­щи­ком Аль­фа-бан­ка. Ос­но­ва­ни­ем для та­ко­го ре­ше­ния стал до­го­вор, за­клю­чен­ный меж­ду за­ем­щи­ком и дру­ги­ми ком­па­ни­я­ми груп­пы: со­глас­но до­ку­мен­ту, ком­па­нии-по­ру­чи­те­ли по­лу­ча­ют от за­ем­щи­ка финан­со­вое воз­на­граж­де­ние за свое по­ру­чи­тель­ство. А это про­ти­во­ре­чит за­ко­ну «О рын­ке финан­со­вых услуг», где зна­чит­ся, что предо­став­лять по­ру­чи­тель­ство за ко­мис­си­он­ные мо­гут толь­ко финан­со­вые учре­жде­ния с со­от­вет­ству­ю­щей ли­цен­зи­ей.

При этом, по сло­вам ди­рек­то­ра по ра­бо­те с про­блем­ны­ми ак­ти­ва­ми Аль­фа-Бан­ка Сер­гея По­лов­ко, ни в кре­дит­ном со­гла­ше­нии, ни в до­ку­мен­тах о по­ру­чи­тель­стве пред­ста­ви­те­ли «Азо­вма­ша» не ука­за­ли, что услу­ги по­ру­чи­те­лей предо­став­ля­ют­ся на плат­ной ос­но­ве.

Ре­ше­ние до­нец­ко­го су­да (кста­ти, его вы­но­си­ла та же су­дья, что и по ис­ку ООО «Цен­траль» к «ВТБ Бан­ку» о за­кон­но­сти ва­лют­ных кре­ди­тов) со­зда­ет пре­це­дент для от­ме­ны 90% за­клю­чен­ных на тер­ри­то­рии Укра­и­ны до­го­во­ров по­ру­ки. При­чем как при ком­мер­че­ском, так и при роз­нич­ном кре­ди­то­ва­нии.

«Для это­го мож­но по­про­бо­вать за­клю­чить зад­ним чис­лом до­го­вор об упла­те ко­мис­си­он­но­го воз­на­граж­де­ния ком­па­нии или част­но­му пред­при­ни­ма­те­лю, по­ру­чив­ше­му­ся за бан­ков­ско­го за­ем­щи­ка. А по­том оспо­рить до­го­вор по­ру­чи­тель­ства с по­мо­щью про­ку­ра­ту­ры, в ко­то­рую мо­жет об­ра­тить­ся тре­тье ли­цо с тре­бо­ва­ни­ем про­ве­рить за­кон­ность то­го или ино­го до­го­во­ра по­ру­чи­тель­ства в ча­сти на­ру­ше­ния за­ко­нов Укра­и­ны»,- го­во­рит парт­нер юри­ди­че­ско­го цен­тра «При­о­ри­тет» Да­рья Гав­ри­ли­ца.

Юрист не ис­клю­ча­ет, что, как и в слу­чае с от­ме­ной ва­лют­ных кре­ди­тов, ис­ки с тре­бо­ва­ни­ем ан­ну­ли­ро­вать до­го­во­ра по­ру­чи­тель­ства мо­гут стать но­вым ин­стру­мен­том дав­ле­ния за­ем­щи­ков на бан­ки. «Обыч­но ре­зуль­та­ты та­ких су­деб­ных про­цес­сов яв­ля­ют­ся до­пол­ни­тель­ным ар­гу­мен­том для сто­рон в про­цес­се пе­ре­го­во­ров о ре­струк­ту­ри­за­ции кре­ди­тов. У ко­го по­зи­ция силь­нее, тот и вы­став­ля­ет свои усло­вия ре­струк­ту­ри­за­ции»,- го­во­рит юрист.

В про­цесс об­жа­ло­ва­ния ре­ше­ний до­нец­ких хо­зяй­ствен­но­го и апел­ля­ци­он­но­го су­дов в Выс­шем хо­зяй­ствен­ном су­де по­обе­щал вклю­чить­ся На­цио­наль­ный банк. Его юри­сты счи­та­ют пре­це­дент при­зна­ния до­го­во­ров по­ру­чи­тель­ства не­дей­стви­тель­ны­ми опас­ным для ста­биль­но­сти бан­ков­ской си­сте­мы.

Око­ло 50-60% всех кор­по­ра­тив­ных кре­ди­тов вы­да­ны оте­че­ствен­ны­ми бан­ка­ми под по­ру­чи­тель­ство род­ствен­ных за­ем­щи­кам струк­тур. По­доб­ные су­деб­ные ре­ше­ния мо­гут спро­во­ци­ро­вать слож­но­сти с воз­вра­том этих зай­мов, так как в ре­зуль­та­те ан­ну­ли­ро­ва­ния до­го­во­ров по­ру­чи­тель­ства банк оста­ет­ся не толь­ко с без­за­ло­го­вым кре­ди­том, но и за­ча­стую с за­ем­щи­ком-пу­стыш­кой.

«У нас мно­же­ство дво­я­ких ре­ше­ний при­ни­ма­ют­ся на уровне мест­ных су­дов, мы не мо­жем участ­во­вать в про­цес­сах на сто­роне бан­ков из­на­чаль­но. Но ко­гда де­ло до­хо­дит до Вер­хов­но­го су­да, мы все­гда ста­ра­ем­ся при­ни­мать уча­стие в за­се­да­ни­ях, ес­ли де­ло ка­са­ет­ся за­щи­ты прав кре­ди­то­ров. Обыч­но НБУ  уда­ет­ся от­сто­ять по­зи­цию бан­ков»,- го­во­рит ди­рек­тор юри­ди­че­ско­го де­пар­та­мен­та НБУ Вик­тор Но­ви­ков.