Иллюстрация http://www.inmagine.com/

Частные предприниматели, столкнувшись с административным "закрытием" источника своих доходов (снос киоска, законодательные изменения), часто оказываются в проблемной ситуации по ранее взятым банковским кредитам. Что делать, если суд вынес решение в пользу банка, да еще и тройное (и кредит взыскать, и штраф, и залог) – а непосредственной вины предпринимателя в потере его платежеспособности как бы и нет? Рассмотрим на конкретном примере.

Суть проблемы

Владимир Якимцов, частный предприниматель (город Никополь):

«Для пополнения оборотных средств я обратился в местный филиал достаточно известного банка с просьбой о выдаче кредита. В качестве залога я мог предложить только свой киоск, который имел статус временного сооружения и являлся малой архитектурной формой, без регистрации в БТИ. При этом договор аренды земли, на которой располагался объект, заканчивался через три месяца. Работники банка были ознакомлены с моей проблемной ситуацией и, несмотря на все недостатки залогового объекта, приняли его в качестве обеспечения. После заключили со мной, как с СПД, договор залога.

Однако непосредственно кредит мне предложили получить как физическому лицу, пояснив, что такая процедура намного проще. Но оформить заем таким образом было невозможно: я гражданин России, без украинской прописки. В связи с этим руководство филиала предложило мне использовать мой старый паспорт СССР. Кроме того, в договоре кредита указали идентификационный код постороннего человека, опять-таки пояснив, что все это формальности для моего же блага.

Через некоторое время, когда закончился договор аренды, исполком отказался продлевать сроки и потребовал закрытия, демонтажа и переноса киоска (согласно решению горсовета). В соответствии с требованиями договоров залога и кредита, я обратился в банк с объяснением возникших обстоятельств и просьбой дать письменное соглашение на перенос залогового объекта на новое место и возобновление его работы. Тем не менее руководство филиала отказалось участвовать в возникшей проблеме. Исполком, не добившись демонтажа киоска, закрыл его. Естественно, возможность погашения кредита от работы была утрачена.

После окончания договора кредита банк отказался принимать залог в качестве погашения и арестовал его через исполнительную службу. После чего подал на меня в третейский суд за неуплату, как на физлицо. При этом банк отрекся от существования договора залога. Разумеется, служители Фемиды вынесли решение удовлетворить требования финучреждения в полном объеме. В итоге банк потребовал исполнения решения о взыскании с меня суммы кредита и штрафных санкций, а также продажи залогового киоска, от которого отказался в суде. Справедливо ли это или я попался на какие-то банковские уловки? И есть ли способ как-либо обжаловать такое решение?».

Оценка ситуации

Андрей Тарасов, управляющий партнер юридической компании «Тарасов и Партнеры»:

«Хотя ситуация, в которую попал предприниматель, не является типичной, никаких нарушений в действиях банка формально не было.

Дело в том, что предметом залога может быть любое имущество (движимое/недвижимое), в том числе и не зарегистрированный в БТИ киоск. Это не противоречит действующему законодательству и является той же схемой, по которой банки выдают кредиты на мобильные телефоны или бытовую технику.

Ничего экстраординарного нет и в том, что финучреждение не захотело принимать предмет залога в качестве погашения долга по кредитному договору. Необходимо принимать во внимание, что удовлетворение требований кредитора за счет залогового имущества является его правом, а не обязанностью.

На двойное возмещение по одному кредиту (продажа киоска и взыскание суммы займа) банк также имеет право.

В соответствии с действующим законодательством, залог — это форма обеспечения обязательства (точно также как задаток, ипотека, гарантия, порука), и оно не может существовать отдельно от основного обязательства (в данном случае — вернуть кредит).

Заемщик всегда имеет право просить суд о признании условий кредитного договора несправедливыми. В Законе «О защите прав потребителей» определен порядок признания недействительными условий договоров, которые ограничивают права предпринимателя

Что же касается указания в кредитном договоре недействительных реквизитов должника, то эти нарушения никоим образом не влияют на действительность самой сделки. Они только увеличили бы риск банка не получить назад кредит в судебном порядке в случае, если бы предприниматель впоследствии оспаривал бы факт получения денежных средств. Да и в законодательстве Украины не указано, что при взятии потребительского кредита нужен именно украинский паспорт. Если уже на то пошло, то кредит может быть выдан даже нерезиденту страны.

В этой ситуации налицо неправильная оценка предпринимателем своих кредитных рисков. Конечно же, банк пошел на дисциплинарное нарушение (отклонение от инструкции), выдав кредит по паспорту СССР. Но в данном случае это никак не повлияло бы на ход событий в суде. Ведь существует сам факт взятия денег в банке заемщиком и добровольное подписание кредитного договора».

Рекомендация

Александр Седых , финансовый директор компании «Простобанк Консалтинг» :

«Конечно же, данная ситуация — это недочет и неосведомленность предпринимателя. И если учитывать наше законодательство, то оплошности банка здесь действительно нет.

Но, исходя из сути проблемы, хотелось бы отметить, что у заемщика всегда остается право просить суд о признании условий кредитного договора несправедливыми. Ведь, согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», определен порядок признания недействительными условий договоров, которые ограничивают права.

Благодаря этому часто действия банков признаются несправедливыми и могут быть изменены, как и весь договор. Это дает потребителю банковских услуг возможность разговаривать с кредитором на равных и обращаться в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

Рекомендация

Анатолий Соболевский, заместитель председателя третейского суда ВОО «Защиты прав потребителей финансовых услуг»:

«В данной ситуации заемщик имеет право обжаловать решения суда. Правда, нет гарантии, что суд прислушается к его аргументам. Важно обратить внимание на часть 5 статьи 130 Гражданско-Процессуального Кодекса: если между сторонами заключен договор о рассмотрении спора третейским судом, суд общей юрисдикции оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Но, к счастью, даже в этом случае имеется одна лазейка. В соответствии со статьей 6 Закона «О третейских судах», эти учреждения не рассматривают дела, одной из сторон в которых является государственное учреждение или организация. Поэтому можно сначала обратиться с жалобой в Общество защиты прав потребителей или в соответствующее территориальное управление НБУ , а после подавать иск в обычный районный суд и привлекать данный орган к участию в деле.

Если организация по защите прав потребителей обратится в суд в интересах потребителя как истец, это может быть выходом. Такое право предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 26 Закона «О защите прав потребителей».